Решение № 12-97/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-97/2025

№12-97/2025

УИД 76MS0054-01-2024-004318-45


РЕШЕНИЕ

г.Рыбинск 5 марта 2025 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Башунова Ю.Н.,

при секретаре Соловьевой Е.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

защитника адвоката Наумовой М.С.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 января 2025 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ за то, что он 16 октября 2024 года в 12 час. 20 мин. на перекрестке пр. 50-летия Победы и ул. Моторостроителей г. Тутаева Ярославской области, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, осуществил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора, данное правонарушение совершил повторно, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 10 марта 2024 года. Указанным постановлением ФИО4 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО4 обратился в Рыбинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в обоснование жалобы указывает, что имел право выехать на перекресток на жёлтый сигнал светофора согласно п. 6.14 КоАП РФ, о чём указывал и в своих объяснениях, и в судебном заседании, однако его доводы не были проверены ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьёй, а также не было принято во внимание представленное им техническое исследование, не был допрошен в судебном заседании инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, указывает, что определение технической возможности остановиться возможно только путём проведения автотехнического исследования.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал.

Защитник Наумова Н.С. поддержала доводы жалобы, уточнив, что ФИО4 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 13 января 2025 года, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Считает, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ, а именно не были установлены иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: не вызвано для допроса лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, отказано в назначении по делу автотехнической экспертизы, не принято в качестве доказательства по делу заключение по результатам автотехнического исследования № от 9 декабря 2024 года.

Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 января 2025 года является законным и обоснованным.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ, разрешается дальнейшее движение.

Установлено, что 16 октября 2024 года в 12 час. 20 мин. на перекрестке пр. 50-летия Победы и ул. Моторостроителей г. Тутаева Ярославской области ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, осуществил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, совершавшим поворот налево.

Учитывая, что постановлением № от 7 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 10 марта 2024 года, ФИО4 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, указанные действия ФИО4 мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт проезда на запрещающий (желтый) сигнал светофора водителем автомашины <данные изъяты> ФИО4 16 октября 2024 года в 12 час. 20 мин. на перекрестке пр. 50-летия Победы и ул. Моторостроителей г. Тутаева Ярославской области мировым судьёй достоверно установлен из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; сведений о регистрации сообщения оператора 112 о ДТП КУСП № 11261 от 16.10.2024, схемы места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО4, объяснения ФИО1, рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО3, карточки операций с ВУ на имя ФИО4, копии водительского удостоверения ФИО4, копии свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО4, имеющихся в материалах дела видеозаписей с камер видеонаблюдения, согласно которым автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 пересекает стоп-линию, обозначенную знаком 6.16 «Стоп-линия», на пр. 50-летия Победы у светофора, регулирующего движение через перекрёсток пр. 50-летия Победы и ул. Моторостроителей г. Тутаева Ярославской области, 16.10.2024 в 12:20:46 после включения желтого сигнала светофора.

Проверка законности и обоснованности постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО4 показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Указанный ФИО4 в жалобе довод о том, что он не имел технической возможности остановиться перед перекрестком без применения экстренного торможения, являлся предметом проверки в суде первой инстанции и получил соответствующую правовую оценку в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку указанный довод заявителя опровергается собранными по делу вышеперечисленными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО4, учитывая положения п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, основаны на неверном толковании Правил дорожного движения РФ, предписывающих участникам дорожного движения не создавать опасность для движения - ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Таких обстоятельств по данному делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Таким образом, водитель транспортного средства, исходя из дорожной обстановки, видя мигающий зеленый сигнал светофора, в любом случае должен предпринять меры к снижению скорости и быть готовым произвести остановку транспортного средства.

При просмотре в судебном заседании суда второй инстанции имеющихся в материалах дела видеозаписей установлено, что при приближении к стоп-линии автомобиля под управлением ФИО4 в течение 3 секунд горел зеленый мигающий сигнал светофора, заблаговременно информировавший водителя о скорой смене сигнала светофора на запрещающий. При этом сигнал светофора был в прямой видимости водителя ФИО4 Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 16.10.2024 в 12:20:46 (время на видеозаписи) пересекает стоп-линию, обозначенную знаком 6.16 «Стоп-линия», на пр. 50-летия Победы у светофора, регулирующего движение через перекрёсток пр. 50-летия Победы и ул. Моторостроителей г. Тутаева Ярославской области, после включения в его направлении движения жёлтого сигнала светофора 16.10.2024 в 12:20:44.

Оснований полагать, что у ФИО4 отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не имеется. В данном случае, приближаясь к месту установки светофора, ФИО4 должен был оценить расстояние до перекрестка (пересечения проезжих частей, светофора) и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в месте, оговоренном пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ, не прибегая к экстренному торможению. Тем не менее, ФИО4, заблаговременно предвидя переключение сигналов светофора, имея возможность остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, пересекает стоп-линию, обозначенную знаком 6.16 «Стоп-линия», проезжает светофор, не снижая скорости, и выезжает на регулируемый перекресток в момент действия запрещающего сигнал светофора.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не подтверждают доводы ФИО4 о том, что в данной дорожной ситуации он был вправе руководствоваться требованиями п. 6.14 ПДД РФ.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Не является основанием к удовлетворению жалобы ФИО4 и довод о том, что представленное им в суд первой инстанции в качестве доказательства заключение по результатам автотехнического исследования № от 9 декабря 2024 года необоснованно не принято во внимание, а в назначении необходимой для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, автотехнической экспертизе необоснованно отказано.

Из представленного в суд первой инстанции заключения по результатам автотехнического исследования усматривается, что исполнитель исследования не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, в перечне материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, содержится указание на постановление по делу об административном правонарушении от 16 октября 2024 года, которое в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении не выносилось, в материалах рассматриваемого дела об административном правонарушении отсутствует и судом не исследовалось, что ставит под сомнение достоверность выводов проведенного исследования.

При таких обстоятельствах не имеется оснований не согласиться с выводом мирового судьи о недопустимости представленного ФИО4 в качестве доказательства заключения специалиста.

Кроме того, необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО4 в нарушении требований п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ не требуется специальных познаний. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки. В данном случае материалы дела, в том числе видеозаписи, позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не был вызван и опрошен инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, подлежит отклонению так как участие лица, составившего протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении не является обязательным. В данном случае инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» лейтенант полиции ФИО3 очевидцем рассматриваемых событий не являлся, выезжал на место ДТП, все его действия и установленные им обстоятельства отражены в составленных им документах, вследствие чего оснований для признания обязательной явки в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, у мирового судьи не имелось.

По существу, в жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые служили бы основанием к отмене обжалуемого постановления.

Обжалуемое постановления вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, как того требуют положения статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО4, по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО4, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Рассматриваемая жалоба доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Башунова