Апелляционное определение № 33-7466/2026 от 22 апреля 2026 г.

03RS0003-01-2025-008197-56

№ 2-7265/2025 (ФИО1)

Категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7466/2026
23 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархиуллиной О.Р.,

судей Абдуллиной С.С.,

ФИО2,

при секретаре МБР,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

Прокурор Московского района г. Калининграда, действуя в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

Заявленные требования мотивированы тем, что дата следователем СО ОМВД России «Зеленоградский» возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в период с дата по дата, находясь в неустановленном месте, общаясь с ФИО4 с абонентских номеров мессенджера «WhatsAрр», а также в мессенджере «Skypе» под предлогом дополнительного заработка, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили у ФИО4 денежные средства в сумме 1 948 710 руб., которые ФИО4 перевела онлайн-платежами со своей банковской карты « Райффайзен Банк», в том числе на имя ФИО3 (счет №...). В связи с тем, что ФИО4 стала жертвой мошеннических действий, она обратилась в прокуратуру района с заявлением о защите нарушенных прав.

В ходе рассмотрения уголовного дела №... установлено, что ФИО4 дата перевела по номеру телефона денежные средства в размере 398 000 руб. на персонифицированный банковский счет №..., открытый на имя ФИО3. Данные факты подтверждаются платежными документами о переводе денежных средств на вышеуказанный счет. Сведений о заключении договоров займа и наличии иных договорных отношений между ФИО4 и ФИО3 не имеется.

В связи с изложенным Прокурор Московского района г. Калининграда, действуя в интересах ФИО4, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 398 000 руб.

Решением от 26 декабря 2025 г. постановлено:

Исковые требования прокурора Московского района г. Калининграда в интересах ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, дата г.р., паспорт №..., пользу ФИО4, дата г.р., паспорт №..., неосновательное обогащение в размере 398 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что не получала денежных средств, не имела права владения и распоряжения ими, что исключает обстоятельства возникновения обязательств по возврату.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3 – ШСВ, поддержавшего доводы жалобы, представителя КАА. – СДР, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела по материалам дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений также может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 дата перевела денежные средства в размере 398 000 руб. на персонифицированный банковский счет №..., открытый на имя ФИО3 Данный факт подтверждается выпиской по счету ФИО4

дата следователем СО ОМВД России «Зеленоградский» возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в период с дата по дата, находясь в неустановленном месте, общаясь с ФИО4 с абонентских номеров мессенджера «WhatsAрр», а также в мессенджере «Skypе» под предлогом дополнительного заработка, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили у ФИО4 денежные средства в сумме 1 948 710 руб., которые ФИО4 перевела онлайн-платежами со своей банковской карты « Райффайзен Банк», в том числе на имя ФИО3 (счет №...). ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу.

Разрешая спор, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения указанных денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец ФИО4, будучи введенной в заблуждение, осуществила транзакцию денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 398 000 руб., перечисленная ФИО3, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика спорной суммы как неосновательно полученной, поскольку судом установлено, что у ответчика перед истцом возникли обязательства по возврату денежных средств в размере 398 000 руб.

ФИО4 перечислила ответчику спорные денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует ее заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, материалами дела установлено, что денежные средства ФИО4 поступили на счет ответчика, истец не имела намерения переводить денежные средства ФИО3, соответственно денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, судебная коллегия принимает к во внимание, что доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика о том, что она фактически не владела и не пользовалась денежными средствами истца, реально не имела возможности распоряжаться ими, не свидетельствует о том, что ФИО3 не должна нести ответственность по возврату денежных средств, поскольку на ней как на держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения ее неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения отклоняются как несостоятельные, поскольку из вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, то есть на ответчике.

Судом не установлено законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он денежные средства от истца не получала, денежные средства ответчиком не были удержаны, а направлены третьим лицам, также подлежат отклонению, поскольку банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика ФИО3, которая при должной степени осмотрительности и осторожности, могла и должна была контролировать поступление денежных средств на ее счет, она как держатель карты несет гражданско-правовую ответственность за операции, проводимые с использованием его карты.

Таким образом, учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком спорных денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом ответчик не представил в материалы дела допустимых доказательств неполучения ею спорной денежной суммы, а со стороны истца при перечислении спорных денежных средств отсутствовала воля на их передачу ответчику, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями для отмены судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.