Решение № 12-17/2025 12-382/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 12-17/2025

Дело №12-17/2025

УИД 59RS0011-01-2024-008559-40


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 22 января 2025 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием защитника ООО «БОСФОР» Ким Г.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу генерального директора ООО «БОСФОР» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО3 № от .....,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО3 № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество с ограниченной ответственностью «БОСФОР» (далее ООО «БОСФОР») привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ

ООО «БОСФОР» указанным постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «БОСФОР» ФИО2 обратилась в Березниковский городской суд с жалобой, в которой указала, что вес мусоровоза с государственным регистрационным ..... в снаряженном состоянии без груза, согласно выписке из паспорта транспортного средства составляет ..... кг. Возможность контролировать заявителем вес ТКО при погрузке в спецтехнику отсутствует - отходы грузятся исходя из возможного объема, а не веса. При этом, в процессе заполнения кузова отходами, отходы уплотняются с использованием закрепленного в кузове пресса, и основная масса спрессованных отходов приходится на заднюю ось транспортного средства, что является следствием конструктивной особенности используемых заявителем мусоровозов (основная нагрузка на заднюю ось машины обусловлена нахождением крупногабаритных силовых элементов гидроустановки). Исходя из конструкции транспортного средства, мусор загружается в приемный бункер заднего борта, откуда он перемещается в уплотнительный отсек кузова уплотняющим механизмом. Учитывая конструктивную особенность мусоровоза с задней загрузкой, весовая нагрузка на заднюю ось в момент загрузки мусора меняется в зависимости от плотности загружаемых отходов. Распределение нагрузок между передней и задней осями выравнивается по мере загрузки мусоровоза с учетом коэффициента уплотнения. Распределить равномерно нагрузку на оси мусоровывозящей техники не представляется возможным из-за неоднородного характера ТКО, а также не представляется возможным рассчитать средний вес собираемых отходов. Конструктивные особенности мусоровозов, специфика перевозимого груза, особенности его сбора, объективно свидетельствуют о том, что у ООО «БОСФОР» отсутствует возможность в ходе погрузки делимого груза с каждой контейнерной площадки - исходя из имеющегося объема, в отсутствие методики расчета между массой и объемом ТКО, контролировать его вес и соблюдать требования к допустимой нагрузке на ось. Указанные особенности осуществляемой заявителем хозяйственной деятельности — транспортирование твердых коммунальных отходов, а также отсутствие возможности влиять на имеющиеся фактические объективные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении.

Законный представитель ООО «БОСФОР» ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Защитник ООО «БОСФОР» Ким Г.Р., действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо – главный государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «БОСФОР», исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от ..... № 257-ФЗ).

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Факт административного правонарушения ООО «БОСФОР» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Наименование комплекса, которым зафиксировано правонарушение - Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК», свидетельство о поверке №С-БН/21-09-2024/373422731, выданном ..... ФБУ «Нижегородский ЦСМ», средство измерения Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» признано соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению. Интервал между поверками, в соответствии с сертификатом и описанием типа средства измерений «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», регистрационный №, составляет 1 (один) год.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ООО «БОСФОР» нарушило требования п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку двигался по автомобильным дорогам на тяжеловесном транспортном средстве без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что ..... в 15:23:32 на 152 км. 450 м. автодороги «Пермь-Березники», водитель управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ..... собственником которого является ООО «БОСФОР», в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от ..... № –ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от ..... № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 12,50% (1.000т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.000т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 25,89% (2.071т) на ось № (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 10.071т на ось № при допустимой нагрузке 8.000т на ось.

Факт совершения ООО «БОСФОР» вмененного административного правонарушения подтверждается: ПТС, согласно которой автомобиль ..... государственный регистрационный знак ....., принадлежит ООО «БОСФОР»; актом № от ....., согласно которому транспортное средство содержит 3 оси, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 12,50% (1.000т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.000т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 25,89% (2.071т) на ось № (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 10.071т на ось № при допустимой нагрузке 8.000т на ось, свидетельством о поверке №С-БН/21-09-2024/373422731, выданном ..... ФБУ «Нижегородский ЦСМ»; паспортом системы дорожной весового и габаритного контроля.

Нарушений требований Приказа Минтранса России от ..... N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" при взвешивании транспортного средства, судьей не установлено.

В силу пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к названным Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к названным Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к названным Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 г. N 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива "....." на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", данная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Довод заявителя об отсутствии возможности определить вес груза и распределить его после уплотнения в кузове с учетом допустимых нагрузок на оси транспортного средства с учетом характера деятельности по сбору твердых коммунальных отходов из контейнеров и с мусорных площадок, нельзя признать состоятельным.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «БОСФОР» осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору и транспортированию отходов, следовательно, все риски, связанные с этой деятельностью, в том числе риск наступления последствий от того, что транспортное средство после загрузки отходов может стать тяжеловесным, несет ООО «БОСФОР».

Ссылки на то, что твердые коммунальные отходы являются специфическим грузом, имеют особенности загрузки и транспортирования, их объем зависит от потребителей, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе.

Законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 процентов, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Таким образом, утверждение заявителя об отсутствии у общества объективной возможности соблюдать установленные требования, является несостоятельным.

Довод жалобы относительного того, что транспортное средство БЕЗ МАРКИ 783480 государственный регистрационный знак <***>, является специализированным (мусоровоз), не свидетельствует о том, что данное транспортное средство не подлежит весовому контролю. Анализ пункта 6 Правил перевозок грузов позволяет прийти к выводу о том, что специализированное транспортное средство также является тяжеловесным транспортным средством, в случае если его, масса с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Акт измерения и проверки автотранспортного средства,, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от ..... № отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в связи с чем, обоснованно был признан должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу и оценен в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По сообщению ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» ..... в 15:23:32 автоматический пункт весового и габаритного контроля, расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Пермь-Березники» 152 км+450 м, находился в исправной состоянии и работал в штатном режиме. Сбоев в работе АПВГК в указанный период зафиксировано не было.

Учитывая изложенное, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Действия ООО «БОСФОР» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется.

Права ООО «БОСФОР» при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судья приходит к выводу, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено для ООО «БОСФОР» в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учета всех значимых обстоятельств, имущественного и финансового положения ООО «БОСФОР», характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по ..... МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО3 № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БОСФОР» оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья А.Г. Черепанова