Постановление № 1-77/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-77/2017

Дело № 1- 77/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2017 года Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

с участием:

подсудимых ФИО1, ФИО2

адвокатов Нестерова О.И., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от ** ** **, Михалевой Н.А., представившей удостоверение № ** и ордер № ** от ** ** **,

государственного обвинителя Лобковой В.В.

при секретаре Трифоновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** ** ** в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, -----, ранее не судимого, находящегося под стражей с 29.09.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ** ** ** в ..., зарегистрированного по адресу: ..., гражданина РФ, -----, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ** ** **, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь около .... расположенного на ..., принадлежащем С. в ходе устной беседы вступил в преступный сговор с ФИО2 и Б. по его предложению, направленный на тайное хищение изделий из черного металла группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, находящихся на приусадебном участке и в сарае, которые расположены возле вышеуказанного дома. В ходе беседы они обсудили план совместных действий, направленный на тайное хищение изделий из черного металла, договорившись между собой, что будут действовать совместно и согласованно.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение изделий из черного металла, группой лиц по предварительному сговору, то есть осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, действуя совместно и согласованно по ранее оговоренному плану ФИО1 совместно с ФИО2 и Б. ** ** **, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, проследовав к навесу, расположенному во дворе ..., где находились ----- пачки арматуры. С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение изделий из черного металла, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 взял руками ----- пачки арматуры, а ФИО2 совместно с Б. взяли по одной пачки арматуры, общей стоимостью ----- рублей, после чего с похищенным имуществом они скрылись с места совершения преступления, тем самым распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым С. материальный ущерб на сумму ----- руб.

Продолжая действовать единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение изделий из черного металла с территории приусадебного участка, принадлежащего С., расположенного рядом с домом № ** по ... группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, то есть, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, действуя по ранее оговоренному плану, ФИО1 ** ** **, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, совместно с ФИО2 и Б. проследовали на территорию приусадебного участка, принадлежащего С., где, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение через отсутствовавшую дверь, незаконно проникли в помещение сарая, расположенного в нескольких метрах от ..., откуда ФИО1 вынес на улицу ----- жестяных желобов (ливневок) стоимостью ----- рублей, в то время как ФИО2 и Б. оставались на улице и следили, чтобы за их действиями никто не наблюдал. После чего похищенные жестяные желоба (ливневки) перенесли на пункт приема металла, расположенный на ..., тем самым распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым С. материальный ущерб на сумму ----- рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение изделий из черного металла, расположенных на территории приусадебного участка, принадлежащего С., расположенного рядом с домом № ** по ..., группой лиц по предварительному сговору, то есть, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, действуя по ранее оговоренному плану, ** ** **, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2 и Б. проследовали на территорию вышеуказанного приусадебного участка, принадлежащего С., где ФИО1, обнаружив на приусадебном участке садовую тачку, подкатил ее к крыльцу дома, а ФИО2 совместно с Б. погрузили 2 металлических мангала, стоимостью ----- рубля, находившиеся рядом с крыльцом дома в вышеуказанную тачку, после чего с похищенным имуществом они скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым С. материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 и Б. в период времени с ** ** ** до 11 ** ** **, действуя единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, то есть, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, тайно похитили ----- пачки арматуры, стоимостью ----- рублей, ----- жестяных желобов, стоимостью ----- рублей, ----- мангала, стоимостью ----- рубля, а всего на общую сумму ----- рублей, принадлежащие С., причинив тем самым материальный ущерб последнему на указанную сумму.

От потерпевшего С. поступило ходатайство о прекращении в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 уголовного дела, так как он с подсудимыми примирился, претензий к ним не имеет, ущерб ему возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, осознает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, осознает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитники Нестеров О.И. и Михалева Н.А. поддержали заявленное ходатайство, полагают, что препятствий для прекращения дела за примирением сторон не имеется.

Государственный обвинитель Лобкова В.В. не возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Изучив обстоятельства дела, выслушав мнение сторон, суд находит заявленное С. ходатайство подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежащим прекращению.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращая уголовное дело, суд руководствуется п. 3 ч.1 ст.254 УПК РФ и исходит из того, что при наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего.

Преступление, которое совершили ФИО1 и ФИО2 относится к категории средней тяжести, ранее они не судимы, вред, причиненный преступлением, возместили.

Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон – это право, а не обязанность суда, которое суд реализует, основываясь на условиях, установленных законом, в том числе позиции потерпевшего о том, что вред, причиненный преступлением, заглажен.

Все обстоятельства, касающиеся личности подсудимых и имеющие значение для освобождения виновных от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в отношении ФИО1 и ФИО2 судом установлены.

Поскольку уголовный закон даже при наличии всех указанных условий, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением, не обязал, а предоставил суду право прекратить уголовное дело, а также, имея в виду, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд, установив, что юридических препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего на основании ст. 25 УПК РФ не имеется, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, освободить их от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства: ----- связки арматуры, металлические желоба, ----- мангала считать возвращенными по принадлежности в силу п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, от уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: ----- связки арматуры, металлические желоба, ----- мангала считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Починковский районный суд Смоленской области в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Н.Б.Сажина