Решение № 2-164/2017 2-164/2017~М-109/2017 М-109/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-164/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Гончаровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора», ФИО1 ФИО11 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранспортное предприятие» обратилось в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб», ФИО1 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> гос.номер О № под управлением ФИО1 ФИО12 и автомобиля <данные изъяты>) гос.номер Е № под управлением ФИО2 (т/с принадлежит на праве собственности ООО «Автотранспортное предприятие).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>) гос.номер № причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1, нарушивший п.11.1 ПДЦ РФ.

Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

В связи с наличием в произошедшем ДТП пострадавших граждан и невозможностью обращения за прямым возмещением убытков, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автотранспортное предприятие» в лице своего представителя обратилось в страховую компанию виновника ДТП - АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, в обоснование своих требований страховщику был предоставлен полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Однако страховой выплаты или мотивированного отказа в выплате не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автотранспортное предприятие» заключило договор на оказание услуг по оценке транспортного средства с ИП ФИО8 с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина дополнительной У№ руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного имуществу ООО «Автотранспортное предприятие» составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к АО «Страховая группа «УралСиб» с досудебной претензией, просил произвести страховую выплату в течении 10 дней с момента получения настоящего требования. Страховщик отказал в выплате в связи с не предоставлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении. В свою очередь, отказ по данному основанию является незаконным, так как не предусмотрен действующим законодательством.

В связи с тем, что лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с виновника ДТП - ФИО1 в соответствии со ст.ст. 1064,15 ГК РФ.

Истец просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, с ФИО1 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, УТС в сумме <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб», ФИО1 расходы на проведение досудебной оценки в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда на основании заявления АО «СГ «УралСиб» и представителя истца произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» на его правопреемника – АО «Страховая компания «Опора».

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования и просит взыскать с АО «СК «Опора» страховую выплату в сумме <данные изъяты>; с ФИО1 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований расходы на проведение досудебной оценки в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. При этом представитель ответчика вину ФИО1 в ДТП не отрицает. Кроме того, представитель ответчика при удовлетворении судом исковых требований просит учесть материальное положение ФИО1, который в настоящее время не работает, является студентом ФГБОУ ВПО «Самарская государственная академия культуры и искусств».

Представитель ответчика АО «СК «Опора» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. О причине неявки ответчик суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 8 ГК РФ указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ООО «Автотранспортное предприятие» на праве собственности принадлежит <данные изъяты> Е №

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> О № под управлением ФИО1 ФИО13 и автомобиля <данные изъяты>) гос.номер № под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>) гос.номер № причинены значительные механические повреждения.

По результатам проведенного расследования, возбужденного по факту указанного выше ДТП, виновным в совершении данного происшествия был установлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>.номер О № ЕЕ 163.

При этом в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 вину ФИО1 в ДТП не отрицал.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СК «Опора».

Определением суда на основании заявления АО «СГ «УралСиб» и представителя истца произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» на его правопреемника – АО «Страховая компания «Опора».

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщик) или нескольким страховщикам (за исключением общества вз шмного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (з; мена страховщика).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на сайте АО «Страховая группа УралСиб», на сайте ЦБ РФ, а также в газетах «Коммерсантъ» выпуск № (6022 с момента обновления издания), в Российской газете выпуск № (7199), в газете «Известия» выпуск № (29766) было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель АО "Страховая Компания Опора".

ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным обществом «Страховая группа УралСиб» и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество "Страховая Ксмпания Опора" приняло с 19.04.2017г. права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является ДД.ММ.ГГГГ., АО «Страховая группа «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по договорам страхования переходят к АО «СК «Опора».

Судом установлено, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального вреда.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Этой же нормой установлено, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что в связи с наличием в произошедшем ДТП пострадавших граждан и невозможностью обращения за прямым возмещением убытков, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автотранспортное предприятие» обратилось в страховую компанию виновника ДТП ФИО1 - АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП.

В обоснование своих требований истцом страховщику был предоставлен пакет документов, автомобиль для осмотра. Материалами выплатного дела подтверждается, что поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании. Однако, страховое возмещение выплачено не было в связи с не предоставлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автотранспортное предприятие» заключило договор на оказание услуг по оценке транспортного средства с ИП ФИО8 с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина У№ руб.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена экспертиза

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>

По мнению суда, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, на основании существующих методик, методических рекомендаций. Исследование проведено полно, объективно.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, оснований не доверять заключению эксперта, у суда нет. При этом стороны не оспаривают размер ущерба, определенный в вышеуказанном экспертном заключении.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика АО «СК «Опора» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).

Из приведенных выше правовых норм следует, что за причиненный потерпевшему вред отвечает страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, в пределах страховой суммы – <данные изъяты> руб., а если ущерб превышает лимит ответственности страховщика, то также отвечает и причинитель вреда в размере разницы между страховой суммой и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию размер величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 пояснил, что ответчик не работает, т.к. является студентом очной формы обучения ФГБОУ ВПО «Самарская государственная академия культуры и искусств».

Учитывая материальное положение ФИО1, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком ФИО1 истцу с <данные изъяты>

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приведенные нормы закрепляют принцип полной компенсации причиненного ущерба, в связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о возмещении затрат, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере <данные изъяты>

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца с ответчика АО «СК «Опора» в счет возмещения затрат, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля и УТС подлежит взысканию <данные изъяты>. руб., с ответчика ФИО1 – <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «СК «Опора» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО1 – 8079,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора», ФИО1 ФИО14 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» в возмещение ущерба <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» в возмещение ущерба <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2017г.

Судья Н.Е. Гребешкова