Решение № 2-1527/2018 2-1527/2018~М-861/2018 М-861/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1527/2018

Дело № 2-1527/2018


Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРЕНАСПОРТА» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, обратившись в суд, просила взыскать в ее пользу стоимость товара ненадлежащего качества - 54150 руб., за экспертизу - 7000 руб., расходы на представителя - 16000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф.

Заявленный иск обосновала тем, что xx.xx.xxxx приобрела у ответчика товары для занятия спортом, из которых три ролл-мата (с шириной рулона от 1 до 2-х метров), общей площадью __ м, стоимостью 54150 руб. оказались некачественными.

В связи с отказом ответчика произвести замену некачественного товара просит расторгнуть договор, взыскать в свою пользу убытки и компенсацию морального вреда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения закона о защите прав потребителей, просила удовлетворить заявленные требования.

2. В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми ФИО1 не заключала договор с уполномоченным лицом продавца (директором), в нем стоит подпись коммерческого директора <данные изъяты>., выступившего в сделке от своего имени и получившего денежные средства на свой банковский счет. Иск неподведомственен суду общей юрисдикции, так как ФИО1 является предпринимателем, дело следует рассматривать в арбитражном суде. Кроме того, уплаченная за ролл-маты сумма, истцу возращена. Если суд удовлетворит требования, просила максимально уменьшить расходы на представителя и компенсацию морального вреда.

3. Изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку, с учетом требования к их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд полагает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что xx.xx.xxxx между сторонами был заключен договор поставки товара согласно спецификации, в т.ч. трех ролл-матов (с шириной рулона от 1 до 2-х метров), общей площадью __ м, стоимостью 54150 руб.

xx.xx.xxxx г., в связи с наличием в приобретенном товаре недостатков, ФИО1 обратилась в ООО «АРЕНАСПОРТА» с претензией о расторжении договора и требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, компенсировать убытки, моральный вред.

В подтверждение наличия у товара недостатков, указала на заключение Новосибирской городской торгово-промышленной палаты от xx.xx.xxxx г., согласно которому на проверенных ролл-матах изготовителя ООО «АРЕНАСПОРТА» имеются скрытые критические недостатки производственного характера, проявившиеся в течение непродолжительной эксплуатации.

Факт получения ею денежных средств в сумме 54150 руб., ранее перечисленных по договору поставки с ООО «АРЕНАСПОРТ», но на карточный счет <данные изъяты> и возврата от него указанных денежных средств ФИО1 не отрицала.

Доказательств выполнения иных требований потребителя, изложенных в претензии, суду представлено не было.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленным в дело заключением эксперта подтверждается наличие производственного недостатка в приобретенных ФИО1 ролл-матах.

В соответствии со статей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие экспертное заключение, либо свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы, либо о нарушении истцом правил эксплуатации товара.

Возражения ответчика об отсутствии между ФИО1 и ООО «АРЕНАСПОРТА» каких-либо правоотношений суд полагает несостоятельными, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> (работника магазина), при котором оформлялся заказ на приобретенный ФИО1 товар; имеющейся в материалах дела перепиской ООО «АРЕНАСПОРТА» с ФИО1; первоначально представленными ответчиком в дело ходатайством и возражением на иск, в которых наличие правоотношений между сторонами ответчик не оспаривал.

Таким образом, при рассмотрении дела факт продажи именно ответчиком ООО «АРЕНАСПОРТА» потребителю ФИО1 товара ненадлежащего качества, что повлекло за собой нарушении прав потребителя, нашел свое подтверждение.

С учетом изложенных обстоятельств, основываясь на указанных нормах материального права, суд находит обоснованным требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 54150 руб., но которые не подлежат взысканию в связи с их перечислением истцу в период рассмотрения дела.

Поскольку в результате нарушения прав истца, являющего потребителем, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд, она понесла убытки в виде оплаты стоимости заключения эксперта (7000 руб.), которые подлежат взысканию в ее пользу по правилам пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению в соответствии с нормами статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении дела уплаченная за товар сумма была истцу возвращена. Размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 1000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 4000 руб. (50% от (7000 руб. + 1000 руб.)).

При разрешении требования о взыскании судебных расходов, судом учитывается следующее.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от xx.xx.xxxx, заключенный между ИП <данные изъяты>. и ФИО1, квитанция от 19.01.2018 года, свидетельствующая об оплате юридических услуг в размере 16000 рублей.

Учитывая характер спорного правоотношения, требований разумности, и того обстоятельства, что ИП <данные изъяты>. в судебных заседаниях не участвовал, им только было составлено исковое заявление и претензия в адрес ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере - 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ООО «АРЕНАСПОРТА» в пользу ФИО1 15000 руб.

Взыскать с ООО «АРЕНАСПОРТА» госпошлину в доход бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец