Решение № 2-1527/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1527/2018

Дело № 2-1527/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина

При секретаре В.Е. Макушиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, указав в исковом заявлении, что совместно с ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, проживает в указанной квартире.

01 октября 2017 г. произошел залив ее квартиры из квартиры, расположенной выше.

02 октября 2017 г. мастером ООО «ЖЭУ №» составлен акт осмотра квартиры, согласно которому затопление произошло вследствие самостоятельных работ по замене канализации в <адрес>.

10 октября 2017 г. составлен акт дополнительного осмотра в связи с тем, что были выявлены дополнительные последствия затопления в ванной комнате.

Согласно отчету № от 19 октября 2017 г. стоимость восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес> составляет 69 586 рублей.

В связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, оплату копии заключения в сумме 500 рублей, оплату услуг по составлению акта обследования в сумме 425 рублей и 500 рублей, оплату справки о принадлежности объекта в сумме 1770 рублей, оплату телеграммы в сумме 67 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 2287, 58 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 69 586 рублей, в возмещение судебных расходов 11 523, 58 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО6, предоставившая удостоверение адвоката и ордер, поддержали заявленные исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы истица уменьшила размер заявленных требований, просила взыскать с ответчиков 40 703 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали, при этом ответчик не оспаривал, что действительно 01 октября 2017 года производил в <адрес> ремонт канализационной трубы. При этом он предупредил соседей о том, что бы последние временно не пользовались сливными бочками, однако избежать протопления не удалось. Полагает, что объем воды из одного сливного бочка не мог причинить такое вред.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО5 полагал возможным заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками, однако почтовые отправления возвращены в адрес суда.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 совместно с ФИО5 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), постоянно проживают в указанной квартире.

ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54-54/011-54/011/008/2016-905/2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Квартира № в <адрес> в <адрес> расположена на 9 этаже, над квартирой №.

01 октября 2017 г. ФИО4 в <адрес> в <адрес> производил работы по смене канализационных труб в ванной комнате, что не оспаривалось ответчиками.

01 октября 2017 г. произошло затопление квартиры истца.

02 октября 2017 г. мастером ООО «ЖЭУ № 4 Кировского района» произведен осмотр квартиры истца. Согласно акту осмотра от 02 октября 2017 г. причиной затопления <адрес> явилось проведение самостоятельных работ по замене канализации в <адрес> указанного дома. В ходе осмотра в ванной комнате видимых следов подтопления не выявлено, в коридоре - желтое пятно шириной 15 см, длиной 1 м по стыку потолочных плит, деформация ламината; в кухне – желтое пятно по потолку, отслоение обоев, деформация ламината; в комнатах – деформация ламината. Ремонт в <адрес> производился в 2014 г. (л.д. 6).

10 октября 2017 г. мастером ООО «ЖЭУ № 4 Кировского района» произведен повторный осмотр квартиры истца. Согласно акту осмотра от 10 октября 2017 г. в ванной видны следы отслоения штукатурного слоя по шву потолочных плит длиной 1 м 50 см, в коридоре – желтое пятно шириной 15 см, длиной 1 м по стыку потолочных плит, деформация ламината; в кухне – потолок покрыт специальным покрытием – стеклохолст, отслоение потолочного покрытия, желтое пятно на потолке площадью 2,2 кв.м., отслоение обоев, деформация ламината, в комнате – деформация ламината (л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО4 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № от 09 августа 2018 г. в результате залива, произошедшего 01 октября 2017 г. в <адрес> в <адрес>, установлены следующие повреждения: в ванной – на потолке отслоился штукатурный слой по шву потолочных плит длиной 1, 5 м; в коридоре – на потолке образовались желтые пятна шириной 15 см, длиной 1 м по стыку потолочных плит, на полу произошла деформация (коробление) ламинатного покрытия площадью 4, 6 кв.м., 1, 28 кв.м.; в кухне – на потолке отслоилось потолочное покрытие (стеклохолст) площадью 0,5 кв.м., образовалось желтое пятно площадью 2,2 кв.м., на стенах произошло отслоение обоев площадью 0,7 кв.м., на полу произошла деформация (коробление) ламинатного покрытия площадью 1, 6 кв.м.; в жилой комнате произошла деформация (коробление) ламинатного покрытия площадью 0, 27 кв.м. Стоимость работ по устранению выявленных повреждений составляет 40 703, 00 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком, не представлено.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что документы на отделочные материалы представлены не были, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен, исходя из напольного покрытия среднего 32 класса, обоев обычного качества, обоев потолочных.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу, заинтересованности эксперта в исходя дела, судом не установлено.

Исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло вследствие проводимых ответчиком ФИО4 работ по смене канализационных труб в принадлежащей ему квартире, в результате затопления квартиры истцу причинен ущерб.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что квартира истца застрахована, истец получила страховое возмещение в связи с затоплением квартиры, поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения суду не представлено.

На основании изложенного суд считает требования истца о возмещении ущерба в сумме 40 703, 00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении лица, ответственного за возмещение причиненного ущерба, суд с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что собственником квартиры по адресу: <адрес>. 33, <адрес> является ФИО4, ремонтные работы по замене канализационных труб в указанной квартире проводилась ФИО4, приходит к выводу что

надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, причиненный истцу ущерб в сумме 40 703, 00 рублей подлежит возмещению ответчиком ФИО4

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов. В связи с обращением с настоящим иском в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, изготовление копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 500 рублей, что подтверждается квитанциями ООО «Независимая автотехническая, трасологическая, товароведческая экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей (л.д. 49-51); расходы на составление актов обследования квартиры в общей сумме 925 рублей, что подтверждается квитанциями ООО «ЖЭУ № 4 Кировского района» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 425 рублей (л.д. 47-48); расходы на получение справки Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» о принадлежности здания или помещения в сумме 1 770, 00 рублей, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 770 рублей (л.д. 45, 46); расходы на отправку телеграммы в сумме 67 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Всего сумма судебных расходов истца составляет 8 687 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению на сумму 1421, 09 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, изготовление копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 500 рублей, составление актов обследования квартиры в общей сумме 925 рублей, получение справки Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» о принадлежности здания или помещения в сумме 1 770, 00 рублей, отправку телеграммы в сумме 67 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Кроме того, ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2018 года (л.д. 120).

Стоимость расходов на проведению указанной судебной экспертизы составляет 31 080, 00 рублей, что подтверждается извещением (л.д. 138).

Решая вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд учитывает, что экспертиза по делу была проведена, заключение представлено в суд, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО4, однако проведение экспертизы ответчитком не оплачено, требования истца подлежат удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании понесенных экспертным учреждением расходов на проведение экспертизы в сумме 31 080, 00 рублей с ответчика ФИО4 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 40 703 рублей в счет возмещения ущерба, 10 108, 09 рублей в счет компенсации судебных расходов, а всего 50811 (пятьдесят тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 09 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 31 080 (тридцать одна тысяча восемьдесят) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 15 ноября 2018 года.

Судья Е.А. Певина