Решение № 2-122/2021 2-122/2021~М-131/2021 М-131/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-122/2021

Дело № 2-122/2021 УИД 70RS0023-01-2021-000192-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 02 июня 2021 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Жадобиной А.В.,

помощник судьи Ермолович Д.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к ФИО2 о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о страховом возмещении. В обоснование исковых требований указано, что 02.08.2019 на автодороге «Каргала-Батурино-граница Кожевниковского района» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей: Honda CR-V, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2; ВАЗ 2115, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и Chevrolet Cruze, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем Honda CR-V, была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», что подтверждается договором обязательного страхования владельцев транспортных средств серия МММ №. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД РФ). Кроме того, ответчик скрылся с места ДТП, что подтверждается приговором Шегарского районного суда. ФИО5 обратился к истцу с требованием о возмещении вреда имуществу в результате ДТП. Признав случай страховым, ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 320 551,00 руб. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), просит взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере 320 551,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 405,51 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Подтвердил факт совершения ДТП при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Полагал иск необоснованным в части стоимости ремонта автомобиля.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, приговором Шегарского районного суда Томской области от 07.09.2020 с учетом апелляционного постановления Томского областного суда 09.11.2020, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ по факту нарушения ПДД РФ при управлении автомобилем, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места совершения ДТП (л.д. 9-14).

Как следует из приговора, 02.08.2019 года в период с 20 час. 20 мин. до 21 час. 20 мин, ФИО2 управляя автомобилем «Honda CR-V», двигаясь по автодороге «Каргала-Батурино-граница Кожевниковского района», со стороны с. Бабарыкино в направлении с. Батурино, на 29 километре, со скоростью около 70-80 км/ч, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, действуя небезопасно, не выбрал безопасной скорости движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В пути следования, имея реальную возможность видеть, что по полосе встречного движения приближается встречный автомобиль «Chevrolet Cruze», в нарушение п. 1.4 п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с указанным автомобилем под управлением ФИО5, который в результате происшедшего столкновения и возникшего из-за этого неуправляемого заноса, вынесло на встречную для него полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-21150» под управлением ФИО4, двигавшемся со стороны с. Бабарыкино в направлении с. Батурино вслед за автомобилем Honda CR-V. При этом после совершения столкновения с а/м «Chevrolet Cruze» в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ ответчик покинул место ДТП.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанный приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2 по вопросам, имели ли место вышеуказанные действия и совершены ли они данным лицом.

Автомобиль Honda CR-V, гос.рег. знак <***>, которым в момент ДТП управлял ФИО2, принадлежал ФИО6 (л.д. 7).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda CR-V ФИО6 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», что подтверждается страховым полисом серии МММ № со сроком страхования с 15.10.2018 по 14.10.2019. Согласно указанному страховому полису ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 15).

Автомобиль «Chevrolet Cruze», которым в момент ДТП управлял ФИО5, принадлежал ему же (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, получивший имущественные повреждения в результате ДТП, обратился к истцу с заявлением о страховой выплате в связи с причиненным вредом (л.д. 16).

Признав случай страховым, истец по Акту о страховом случае № 21/222 перечислил ФИО5 в счет страхового возмещения 320 551,00 руб., что подтверждается распоряжением на выплату и платежным поручением № 2395 от 05.02.2021 (л.д., 17-19).

При выплате страхового возмещения ПАО «Аско-Страхование» руководствовалось экспертным заключением № 94-01.21К 70 от 02.02.2021, согласно которому стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 486 000,00 руб., а стоимость годных остатков – 165 449,00 руб. (л.д. 20-35).

Размер выплаченного страхового возмещения обоснованно, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ определен страховщиком как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков (486 000,00 руб. – 164 449,00 руб. = 320 551, 00 руб.),

Доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении ущерба, сумму страхового возмещения, ответчиком не представлено.

В связи с этим у истца как у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, не имеется, ответчик соответствующих доказательств не представлял и не ссылался на таковые.

В связи с этим суд приходит к выводу, что иск подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 6 405,51 руб., что подтверждается платежным поручением № 9444 от 13.04.2021 (л.д. 2).

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил ООО «НРесурс» услуги представителя ФИО9 по агентскому договору на совершение юридических и иных действий № 17-136 от 13.04.2017 в сумме 10 000 руб. (л.д. 50-53).

Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца по делу подготовил исковое заявление, не относящееся к категории сложных. Все приложенные к иску документы были получены, либо оформлены страховой компанией еще до подготовки искового заявления. В подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании представитель истца не участвовал.

Исходя из результатов разрешения дела, требований разумности, незначительной степени сложности дела и длительности судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы, суд считает подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к ФИО2 о страховом возмещении удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» страховое возмещение в размере 320 551 (триста двадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 405 (шесть тысяч четыреста пять) рублей 51 копейку

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Бахарев

Мотивированный текст решения изготовлен «07» июня 2021 года

«Копия верна»

Судья_____________ Д.В. Бахарев

Секретарь_________ ФИО8

«_____» ___________2021 года