Решение № 12-65/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-65/2019

Р Е Ш Е Н И Е

2 сентября 2019 года г. Венёв

Судья Венёвского районного суда Тульской области Безруков А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6 – Шашковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе привлекаемого лица ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Веневского судебного района Тульской области от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка №9 Веневского судебного района Тульской области от 19 июля 2019 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 20 июня 2019 года в 12 часов 44 минуты возле дома <данные изъяты> водитель ФИО6 управлял автомобилем «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За указанное правонарушение ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО6 подал жалобу, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, указывая, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указывает, что сотрудниками ГИБДД при оформлении процессуальных документов допущен ряд нарушений, которые влекут их не допустимость по делу в качестве доказательств, а мировым судьей данные обстоятельства во внимание не приняты. Ссылается на то обстоятельство, что понятые расписались в протоколах, не зная их содержания, поскольку отстранение от управления ТС производилось не в присутствии понятых. А также, что в протоколе отсутствуют сведения о месте его составления. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО6 и его защитник Шашкова А.Ю. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав доводы заявителя и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

По постановлению мирового судьи судебного участка №9 Веневского судебного района Тульской области от 19 июля 2019 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 20 июня 2019 года следует, что 20 июня 2019 года в 12 часов 44 минуты возле дома <данные изъяты> водитель ФИО6 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении от ФИО6 ходатайств и заявлений не поступило. От объяснений отказался.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 20 июня 2019 года следует, что ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 20 июня 2019 года следует, что основанием для проведения освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер заводской номер 003342, явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В названных процессуальных документах имеются личные подписи ФИО6, понятых ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1; каких-либо возражений, заявлений и ходатайств указанные протоколы не содержат.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 20 июня 2019 года с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской №003342, и результатом теста выдоха проверяемого ФИО6 на бумажном носителе установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 1,111 мг/л.

При этом из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району, с ФИО6 лично не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, встречался с ним при исполнении служебных обязанностей.

В июне 2019 года, вечером, точную дату он не помнит, он осуществлял дежурство. При исполнении своих служебных обязанностей он заметил транспортное средство марки «<данные изъяты> водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Данный автомобиль был им остановлен, установлена личность водителя, и при общении с ФИО6 им были выявлены основания для отстранения водителя от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. Каких-либо замечаний, дополнений при подписании протокола от водителя и понятых не поступило. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району, поскольку имеющееся при нем техническое средство измерения – Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер был разряжен. ФИО6 согласился, и он был доставлен в ОМВД России по Веневскому району. В отделе полиции были приглашены понятые и водителю ФИО6 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 согласился. В присутствии тех же понятых, он (ФИО6) продул в прибор. Было установлено состояние алкогольного опьянения водителя. ФИО6 собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что он согласен с результатами освидетельствования. В Акте также собственноручно расписались понятые. Какого – либо давления на ФИО6 не оказывалось. Указал, что по техническим причинам им в протоколе об административном правонарушении не были указаны сведения о месте его составления.

У мирового судьи отсутствовали основания не доверять показаниям свидетеля ФИО2, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по делу. Причин, по которым свидетель ФИО2 мог бы оговаривать ФИО6, как мировым судьей, так и судьей апелляционной инстанции, также не установлено.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что лично с ФИО6 знакомы, неприязненных отношений не имеется. В летом 2019 года, точное число они не помнят, в вечернее время они ехали на автомобиле по ул. Кольцевой г. Венева Тульской области, где были остановлены сотрудником ГИБДД. Рядом с инспектором находился ФИО6, внешний вид которого указывал на то, что он находится в состоянии опьянения. Инспектор пояснил, что ФИО6 был остановлен им во время управления транспортным средством. При них был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и они вместе собственноручно в нем расписались и уехали. Какого – либо давления на него не оказывалось.

Мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии нарушений при составлении в отношении ФИО6 процессуальных документов, поскольку понятые подтвердили принадлежность их подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Иные доводы, относящиеся к процедуре отстранения от управления транспортным средством, направлении на освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, не влияют на правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность ФИО6 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протокола об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, а также другими материалами дела.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, и опровергают доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в отсутствие понятых, нахожу необоснованными и не состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расцениваю их как способ своей защиты с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

А также довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует место составления протокола, не свидетельствует о недостоверности протокола, поскольку мировым судьей правильно сделан вывод о том, что характер допущенного нарушения в протоколе об административном правонарушении и его последствия, являются не существенным нарушением, и не влекущим признание протокола недопустимым доказательством.

Правильность процедуры разъяснения прав ФИО6, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении также не вызывает у судьи сомнений, поскольку в протоколе об административном правонарушении, имеются личные подписи ФИО6, свидетельствующие о разъяснении ему прав.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, оснований для которой судья не усматривает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные по делу об административном правонарушении в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО6 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При назначении ФИО6 наказания мировым судьей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, при разрешении данного дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Веневского судебного района Тульской области от 19 июля 2019 года в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.В. Безруков