Приговор № 1-162/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-162/2017

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 августа 2017 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Митина Е.

потерпевшей: ФИО2

подсудимого: ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>

<адрес> гражданина Российской Федерации, <......>:

- <дата><......> районным судом <......> области (с учетом постановления <......> районного суда <......> области от <дата>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- <дата><......> районным судом <......> области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) ч. 2 ст.ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

защитника – адвоката: Борцова В.

при секретаре: Солоповой Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата>, более точное время не установлено, потерпевшая ФИО2 передала во временное пользование ФИО1, принадлежащие ей 4 колеса с покрышками ЯШЗ Я 380 R-13 стоимостью <......> рублей, таким образом, вверила указанное имущество ФИО1.

В <дата> более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему ФИО2, а именно 4 колес с покрышками ЯШЗ Я 380 R-13, которые хранились во дворе дома № по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2, и желая их наступления, достоверно зная, что вверенным ему имуществом потерпевшая распоряжаться права не давала и оно ему передано только во временное пользование, присвоил вверенные ему ФИО2 4 колеса с покрышками ЯШЗ Я 380 R-13, тем самым похитил их, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <......> рублей, который для нее является значительным. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 С виновным себя в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, пояснив, что он незаконно распорядился чужыми колесами, которые ему были переданы во временное пользование, т.е. фактически вину признал в присвоении вверенного ему имущества. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> он решил купить в <адрес> у К.А.И. автомобиль ВАЗ-<......>. Автомобильная резина, на данном автомобиле была в плохом состоянии и для того чтобы отогнать автомобиль он попросил у М.И.А. комплект резины зимней во временное пользование. Через некоторое время, М.И.А. привез ему 4 колеса, размер R-13 на дисках. Он сказал, что как перегонит автомобиль, то позвонит М., что бы тот забрал колеса. Он установил колеса на автомобиль ВАЗ-<......>, приобретенный у К.А.И., пригнал его в <адрес>. После решил сдать автомобиль на металл, а комплект колес снял и хранил их по <адрес> где временно проживал. В <дата> ему потребовались деньги и он колеса, принадлежащие ФИО2 продал. (л.д. <......>)

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которые указаны в описательной части приговора установленной, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в собственности имеется автомобиль ВАЗ-<......>. <дата> приобрели комплект зимней резины R-13 за <......> рублей, в комплект входило 4 диска, 4 покрышки с шипами и 4 камеры. Так как менять колеса было еще рано, оставили их на хранение в гараже. После, сын попросил разрешение дать ФИО1 4 колеса для временного пользования, чтобы тот перегнал свой автомобиль в <адрес>. Она согласилась, и тогда сын погрузил колеса и повез их к ФИО1. Через некоторое время сын спросил у ФИО1 про колеса, на что тот ответил, что колеса находятся в гараже его матери. После муж звонил ФИО1, требовал возврата колес, ФИО1 пояснял, что вернет колеса, что они находятся в <адрес>. Впоследствии Ожерельев стал скрываться и на телефонные звонки не отвечал. Поняв, что колес у ФИО1 нет, она решила обратиться по данному факту в полицию. Распоряжаться колесами ФИО1 она не разрешала, он должен был их вернуть после того как перегонит свой автомобиль. Причиненный ФИО1 материальный ущербна сумму 12640 рублей является для нее значительным, так как муж не работает, она получает пенсию в размере <......> рублей, сын инвалид получает пенсию <......> рублей, имеется небольшое подсобное хозяйство. В настоящее время ущерб не возмещен. Исковые требования на сумму 12640 рублей поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ФИО1 указанную сумму. На строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля М.А.И., который в судебном заседании пояснил, что <дата> в <адрес> он приобрел на автомобиль комплект зимней резины на шипах R-13 за <......> рублей. Через некоторое время их сын - М.И.А., попросил данные колеса для ФИО1, который приходится ему племянником, чтобы тот перегнал свой автомобиль. Они с женой согласились и дали во временное пользование ФИО1 колеса. Через некоторое время он спросил у сына про колеса, на что он ответил, что ФИО1 их не отдает. Он также разговаривал с ФИО1 по этому поводу, Ожерельев сказал, что колеса в <адрес>, и что он их вернет. После его супруга обратилась с заявлением в полицию, так как до настоящего времени ФИО1 колеса не вернул.

Показаниями свидетеля М.И.А., исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> его отец в р<адрес> приобрел комплект зимней резины с дисками. Так как зимнюю резину было рано еще устанавливать, то колеса положили на хранение в гараж. После к нему обратился ФИО1 с просьбой взять на время колеса, так как ему необходимо было перегнать автомобиль. Он спросил разрешение у родителей, они разрешили, и он загрузил колеса и отвез ФИО1. Ожерельев сказал, что как перегонит автомобиль, то позвонит. Спустя некоторое время колеса нужно было устанавливать на автомобиль, а ФИО1 не звонил. После этого он сам звонил ФИО1 с просьбой вернуть колеса, но ФИО1 просил подождать. Распоряжаться колесами ФИО1 не разрешали.(л.д.<......>)

Показаниями свидетеля К.А.И., исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> он продал свой автомобиль ВАЗ <......>, красного цвета ФИО1 за <......> рублей. Колеса на автомобиле стояли б/у и к эксплуатации не были пригодны. ФИО1 привез свои колеса и установил их на автомобиль. Позже ему стало известно, что колеса он взял у М-ных, и до настоящего времени не вернул их. Автомобиль, который ФИО1 купил у него он (ФИО1) сдал в пункт приема металла. (л.д.<......>)

Показаниями свидетеля С.Ж.А., исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он осуществляет прием черного и цветного металла у себя на дому по вышеуказанному адресу от ИП К.. В <дата> в марте месяце, к нему обратился ФИО1, который хотел сдать автомобиль Жигули на лом черных металлов. Он сказал ФИО1, что бы он пригонял автомобиль. ФИО1 пригнал автомобиль Жигули красного цвета, снял с него 4 колеса, вместе с дисками и забрал. Он автомобиль принял в пункт приема металла. (л.д.<......>)

Согласно заявлению ФИО2 от <дата>, она просит привлечь ФИО1 к ответственности, за хищение принадлежащих ей автомобильных колес. (л.д.<......>)

Согласно справке стоимость 4 металлических дисков R-13 составляет <......> рублей, 4 зимних покрышек ЯШЗ Я 380 R-13 составляет <......> рублей, 4 автомобильных камер R-13 составляет <......> рублей. (л.д.<......>)

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит показания потерпевшей и свидетелей достоверными, взаимодополняющими друг друга и правдивыми, поскольку показания данных лиц согласуются между собой, с совокупностью письменных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются друг с другом, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <......> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Митин Е. изменил обвинение в сторону смягчения, просил переквалифицировать деяние, совершенное ФИО1 на ч. 2 ст. 160 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, мотивируя тем, что ФИО1 <......> не изымал имущество, принадлежащее ФИО2, оно было передано ему во временное пользование, т.е. вверено собственником, после чего указанное имущество ФИО1 присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В силу п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании было установлено, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на хищение вверенного ему имущества, поскольку указанное имущество временно было передано ФИО1, для того, чтобы ФИО1 перегнал свой автомобиль из одного места в другое, при этом потерпевшая ФИО2 права распоряжаться ее имуществом не давала. При этом подсудимый ФИО1 действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, продав его.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что причиненный ей материальный ущерб на сумму 12640 рублей для нее является значительным с учетом ее материального положения, она находится на пенсии по инвалидности, сын также является инвалидом, муж не работает, среднемесячный доход ее семьи состоящей из трех человек составляет <......> рублей, оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится категории преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который <......>

На основании указанного заключения и учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает, его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответсвенности.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая все данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер преступления, мнение потерпевшей ФИО2 не настаивавшей на строгом наказании, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, совершенного ФИО1.

Принимая во внимание данные о личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, в целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Поскольку преступление, за которое осуждается подсудимый ФИО1 данным приговором, совершено до его осуждения приговорами <......> районного суда <......> области от <дата> и <дата>, указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2, в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными противоправными действиями подсудимого ФИО1, исковые требования ФИО2 на сумму 12640 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб на указанную сумму не возмещен, подсудимый ФИО1 иск признал.

Арест на имущество: сотовые телефоны <......>, «<......> принадлежащие ФИО1, следует сохранить с целью последующего обращения взыскания на это имущество, в счет погашения удовлетворенного гражданского иска ФИО2, обратив взыскание на данное имущество.

Подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, поскольку согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от <дата> он не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в данном случае, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие в защитника в уголовном судопроизводстве обязательно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304,307-309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры <......> районного суда <......> области от <дата> и <дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 12640 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Арест на имущество: сотовые телефоны <......><......> принадлежащие ФИО1, до вступления приговора в законную силу сохранить, обратив взыскание на данное имущество в счет погашения гражданского иска ФИО2.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой сумм адвокату Борцову В. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: л.п. Максимейко А.А.