Апелляционное постановление № 22-3638/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-452/2024

Судья Немиров Э.А. Дело № 22-3638


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Голдобова Е.А.

при секретаре Батуро О.И.

с участием

прокурора Смагина О.П.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кармакулова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кармакулова А.Е. на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 сентября 2024 в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи областного суда Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кармакулова А.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Смагина О.П. о законности приговора, суд

установил:

приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 сентября 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством.

Преступление совершено в период с сентября по 4 октября 2023 года в городе Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кармакулов А.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, с решением суда не согласен ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, мотивировав решение тем, что не представлено доказательств отсутствия общественной опасности в результате действий подсудимого. Ссылаясь на требования уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что основанием для освобождения от уголовной ответственности является то, что вследствие деятельного раскаяния лицо перестало быть общественно опасным. ФИО1 вину признал ещё до возбуждения уголовного дела, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения в адрес начальника Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску, внес добровольное пожертвование на благотворительные цели. Таким образом, по мнению защитника, своим последующим поведением ФИО1 доказал, что перестал быть общественно опасным. ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, последствий в виде материального ущерба не наступило, причиненный преступлением вред полностью заглажен, в том числе путем принесения извинений. Необходимость реального наказания суд не мотивировал. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело ввиду деятельного раскаяния либо смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Рохина В.В. указывает об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела. Просит оставить приговор без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит приговор законным и обоснованным.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 главы 40 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия осужденного по ч.3 ст.327 УК РФ квалифицированы верно.

Исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, судом сделан правильный вывод об отсутствии предусмотренных ст. 75 УК РФ условий для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.

Преступление было окончено не по воле ФИО1, а в результате задержания осужденного сотрудниками полиции при управлении транспортным средством и проведения по данному поводу разбирательства.

Дальнейшее поведение ФИО1 не свидетельствует о том, что он утратил общественную опасность. Обстоятельства, на которые ссылается защитник, учтены при назначении наказания, в том числе, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Назначение осужденному уголовного наказания направлено на его исправление и предупреждение совершения новых, в том числе аналогичных преступлений.

С учетом указанных обстоятельств суд при назначении ФИО1 наказания применил положения ст.64 УК РФ и применил более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа.

Назначенное наказание является наиболее мягким видом уголовного наказания и в соответствии со ст. 46 УК РФ отбывается только реально. Поэтому доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания безосновательны.

По своему виду и размеру назначенное наказание не превышает пределов, установленных законом, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, а потому справедливо и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Голдобов