Приговор № 1-54/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-54/2025

Дело №

УИД 54RS0№-64

Поступило в суд 22.01.2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес>

в составе

Председательствующего судьи Бессараб Т.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Карамовой А.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Евстифеева В.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведённого, имеющего несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого, лицо считается подвергнутым наказанию, не истёк.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ранее привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, имеющего признаки опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, ФИО1, имея признаки опьянения, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного управления транспортным средством – автомобилем, и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 (водителю запрещается: управлять механическим транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, запустил двигатель и начал самостоятельное движение по дорогам общего пользования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут в ходе движения по <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был замечен инспекторами ДПС Отдела ГИБДД МВД России по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в специальное громкоговорящее устройство высказали ФИО1 требование остановиться, однако ФИО1 проигнорировал законные требования сотрудников полиции и продолжил движение по дорогам общего пользования <адрес>. После чего ФИО1 остановился у дома, расположенного по адресу: <адрес>, по ходу своего движения и покинув салон указанного автомобиля «Тойота Карми» направился в сторону приближающегося служебного автомобиля ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>, совершившему остановку у дома, расположенного по адресу: <адрес>.

После этого инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения – алкотектора, на что ФИО1 согласился. Однако при заборе воздуха ФИО1 не выполнял требования по правильности действий при освидетельствовании. Данные действия были расценены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> как желание избежать наказания и как отказ от прохождения процедуры освидетельствования.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ <адрес> «Тогучинская ЦРБ», в ходе которого установлено состояние опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе 1230 мкг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал полностью и пояснил, что ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, его лишили прав на полтора года; водительское удостоверение он не сдавал, не знал, что это нужно делать. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 часов он дома (<адрес> а) употреблял спиртные напитки, пил пиво жигулевское, 4%, а сколько выпил, не помнит. Потом он поехал с Свидетель №5 в магазин «Пятерочка» на его машине «Тойота Камри», за рулем была Свидетель №5, у неё имеется водительское удостоверение. Его машина полностью тонированная. Когда ехали, они поругались, его девушка на него обиделась и превысила скорость. Они вернулись обратно, автомобиль остановился возле его дома. Они поругались, после чего она кинула в него ключи и ушла из машины, пошла домой. Он вышел из машины справа, когда девушка ключи кинула в него, он в этот момент стоял на улице. По ходу движения сотрудников ДПС не видел; что его машину преследуют сотрудники ДПС, не видел. Сотрудников ДПС увидел, когда к дому подходил. К нему подошел сотрудник ДПС Свидетель №1 и сказал, что он (ФИО2) был за рулем. Он спросил сотрудника ДПС, что разве тот не видел, что со стороны, где руль, из машины вышла девушка. После этого его посадили к сотрудникам ДПС в автомобиль. Он сообщил, что употреблял пиво. Ему предложили пройти тест на алкотекторе, он согласился. Понятых не видел. У него не получалось пройти тест с помощью алкотектора, так как у него «дырявое» легкое из-за огнестрельного ранения, раза два пытался продуть. Тогда ему предложили пройти освидетельствование в больнице, он согласился. Он в больнице анализы не сдавал, сделал «продув», результаты ему известны. Он говорил сотруднику ДПС Свидетель №1, что он (ФИО2) не находился за рулем. Свидетель №1 ранее его останавливал, у него к нему неприязненные отношения. Виновным себя не признает.

Допрошенный в ходе досудебного производства, ФИО1 пояснил, что сотрудники ДПС пригласили двух понятых, мужчину и женщину, ранее ему не знакомых, и начали составлять на него протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он был не согласен. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на месте, выдали ему новый мундштук, и он совершил продув в алкотектор (л.д. 40-44).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что понятые были две минуты, подписали и всё; были ли они, когда он продувал в алкотектор, не помнит.

Исследовав материалы дела, огласив в судебном заседании показания свидетелей, допросив свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он работает старшим инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>. Он заступил на дневное дежурство с водителем Свидетель №2 на автомобиле «Хендай», было светлое время суток. При патрулировании <адрес> обратили внимание на автомобиль «Тойота Камри», находящийся у дома, где проживает ФИО2. Автомобиль был без движения, но заведен. Ранее (примерно год назад до этого) ФИО2 был привлечен к административной ответственности. ФИО2 сидел на водительском сиденье. Они на служебной машине остановились возле «Пятерочки», на пересечении улиц Центральная и Майская. После этого через пару минут им на встречу начал двигаться автомобиль «Тойота Камри» под управлением ФИО2. До его машины было метров 10, и визуально они его видели, он был в машине один, рядом никого не было; если только сзади никто не сидел. ФИО2 была у них на виду. Когда автомобиль «Тойота Камри» остановился на светофоре на красный свет, они развернулись и встали следом, чтобы остановить его. При загорании зеленого света, ФИО2 начал движение и поехал на <адрес> СГУ (светоговорящее устройство) они выдвинули требование об остановке. ФИО2 проигнорировал их требование, увеличил скорость и предпринял попытку уйти от преследования. За ним они проследовали по <адрес>, Лесная, Комсомольская, Центральная. При повороте с <адрес> ФИО2 пропал из поля зрения на 1 секунду. Он двигался с повышенной скоростью в метрах 80 от их автомобиля. Автомобиль вернулся к дому ФИО2 по <адрес>, то есть откуда он начал движение, и остановился. Он видел, как ФИО2 вышел с водительской стороны, с левой стороны автомобиля. Из автомобиля больше никто не выходил, машина встала на сингалку. ФИО2 пошел к дому, в этот момент они подъехали. В машине и возле машины никого не было. Он (Свидетель №1) вышел из машины, представился, и начали выяснять обстоятельства. ФИО2 был с признаками опьянения: запах, кожные покровы красные, шаткая походка. Он попросил у Морозова документы, сначала ФИО2 пояснил, что документов нет, потом представил. ФИО2 пригласили пройти в служебную машину на освидетельствование. В машине велась аудио запись. В машине стоят три камеры: наружная, внутренняя и сзади. ФИО2 пытался предлагать не оформлять протокол. Освидетельствование происходило в присутствии понятых. При проведении процедуры освидетельствования, он не смог продуть, сказал, что у него якобы заболевание с легкими. Он (Свидетель №1) расценил это как то, что он пытается обмануть алкотестер. Освидетельствование на месте было прервано, и ФИО2 был направлен на освидетельствование врачом в больницу. В результате проведения освидетельствования в больнице, было установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базам, было установлено, что ФИО2 был лишен прав. Автомобиль ФИО2 был помещен на штрафстоянку. Неприязненных отношений к ФИО2 нет.

Допрошенный в ходе досудебного производства, свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании <адрес> ими был замечен автомобиль ФИО2 (л.д. 69-70).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в 18 часов он заступил с инспектором Свидетель №1 на смену, дежурили на автомобиле «Солярис», оборудованном тремя видеокамерами. Когда они проезжали перекресток <адрес> и <адрес>, инспектор Свидетель №1 увидел гражданина ФИО2, сказал, что ранее он был лишен прав. Стояла машина, которая принадлежала ФИО2. Они оставовились на служебном автомобиле на перекрестке <адрес> ФИО2 поехал на встречу к ним, расстояние сокращалось. Он (Свидетель №2) видел ФИО2 в машине, на улице не было темно. Автомобиль был серого цвета, седан, лобовое стекло было прозрачное, ФИО2 был за рулем, он отчетливо видел именно его. ФИО2 проехал мимо них, повернул по <адрес>, в сторону центра. Он (Свидетель №2) включил специальные проблесковые маячки, сирену, чтобы ФИО2 остановился. Но ФИО2 не остановился, с <адрес> свернул направо, на <адрес>. ФИО2 через громкоговоритель выдвигалось требование, чтобы он остановился. Но ФИО2 скорость не снижал, поехал в сторону пожарной части. Они его потеряли из виду на 3-4 секунд, не успевали за ним, тот постоянно набирал скорость, знал, что за ним идет преследование, была включена сирена и мигалки. ФИО2 свернул на <адрес> (Свидетель №2) тоже набрал скорость, повернул на <адрес> и увидел, что машина уже стоит возле дома ФИО2, а ФИО2 рядом. Как ФИО2 выходил из машины, он не видел; видел, что ФИО2 шел в их сторону. Из машины ФИО2 никто не выходил, рядом тоже никого не было, мимо машины не проезжали. Они подъехали к ФИО2, пригласили его в машину, он отказывался. У ФИО2 было нарушение речи, окрас кожи красный, изо рта запах алкоголя. Они пригласили его к себе в машину, чтобы пройти тест на алкогольное опьянение, продуть в алкотестер. Он (Свидетель №2) пригласил двух понятых (мужчину и женщину). Все действия проходили в присутствии понятых, велась видеозапись. Все документы оформлял Свидетель №1. Вызвали эвакуатор, машину увезли на <адрес>. В машине ФИО2 он видел только ФИО2. Пока они оформляли документы, женщина не подходила. Свидетель №1 не говорил о том, что у него имеются неприязненные отношения к ФИО2.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе досудебного следствия, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не смог «продуть» в алкотектор и действия были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 был направлен для проведения освидетельствования в медицинское учреждение «Тогучинская ЦРБ». В медицинском учреждении подтвердилось, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 73-75).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что в прошлом году осенью возле ветеринарии её остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятой. В это время подсудимый сидел в машине ГИБДД на переднем сиденье. Рядом ещё была машина. Понятыми были она и ещё мужчина. Сначала им прочитали права и обязанности. Им рассказали, как прибор работает, что надо сильно продувать, что прибор издает звуковой сигнал, и он покажет промилле. В их присутствии подсудимому предлагали продуть в прибор, объяснили, как прибор работает, но у него не получалось, подсудимый специально не продувал прибор. Сотрудники предложили проехать в больницу и сдать анализы. В отношении подсудимого составляли какие-то документы, он сказал, что не был за рулем. От него был запах перегара; видно было, что человек выпивший. Женщины там она не видела. Сотрудники ДПС давление не оказывали. После всего она и второй понятой расписались в документе, она еще ходила в полицию. Машину эвакуировали.

Допрошенная в ходе досудебного производства, свидетель Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в около 21 часов она была приглашена в качестве понятой (л.д. 60-61).

Свидетель ФИО3, допрошенный в ходе досудебного следствия, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС предложил ему поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1, ранее который был ему не знаком. Было около 21 часа. В его присутствии и в присутствии второго понятого (девушки) ФИО2 отказался подписывать составленный инспектором ДПС протокол об отстранении того от управления транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>. По внешним признакам ФИО2 находится в состоянии опьянения, у него было красное, пахло алкоголем. ФИО2 в их присутствии были разъяснены его (ФИО2) права, сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 согласился и ему дали новый мундштук. Как объяснили сотрудники ДПС, после продува должен был быть звуковой сигнал, если продуть правильно, будет сигнал, а алкотектор покажет результат, тем самым будет установлено, находится ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения или нет. ФИО2 сначала согласился пройти освидетельствование в машине сотрудников ДПС, однако потом ФИО2 стал препятствовать проведению освидетельствования, по действиям ФИО2, они поняли, что тот намеренно слабо дул в трубку алкотектора, чтобы алкотектор не показал результат. После третьего продува сотрудник ДПС пояснил им (понятым), а также ФИО2, что в связи с тем, что ФИО2 не продул в алкотектор, в протоколе фиксируется его отказ от освидетельствования. ФИО2 умышлено не сделал продув, в связи с чем звукового сигнала не было. Тогда ФИО2 стал утверждать, что за рулем автомобиля он не был. ФИО2, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование в ГБУЗ <адрес> «Тогучинская ЦРБ», на предложение сотрудников ДПС ФИО2 согласился. Когда ФИО2 услышал, что будет вызван эвакуатор, он сказал, «машина стояла у дома, зачем её забирать». Сотрудник ДПС ему пояснил, что после выяснения обстоятельств, решится вопрос с автомобилем, но в данный момент автомобиль необходимо поместить на штраф стоянку. Когда ФИО2 показали протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот начал отрицать управление автомобилем. ФИО2 пояснили, что визуально и на видеорегистраторе сотрудниками ДПС был установлен факт управления автомобилем, в связи с чем может быть проведено освидетельствование. При этом, ФИО2, когда утверждал, что за рулем не находился, не пояснял, кто был за рулем, о том, что кто-то был с ним в тот вечер не говорил. На ФИО2 со стороны сотрудников ДПС давление не оказывалось. Сотрудники ДПС заполнили необходимые документы в присутствии, его, второй понятой, ФИО2, подписали их (л.д. 76-77).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ей знаком, вместе в школе учились, встречались. Неприязненных отношений нет, оснований для оговора нет. В августе 2024 года она была дома у родителей по адресу: <адрес>А, <адрес>; увидела, как увозили на эвакуаторе автомобиль «Тойоту Камри», принадлежащий ФИО1, это был август 2024 года. ФИО1 сказал, что он ездил в «Пятерочку» и его остановили сотрудники ГИБДД, не знает где и в связи с чем. В этот день она этим автомобилем не управляла. К себе домой на <адрес>, ФИО2 пришёл поздно, часа через 2-3, она уже спала. Он сказал ей, что всё решит. Когда его остановили, она не была вместе с ним. ФИО2 попросил её, чтобы она сказала, что это она была за рулем, она согласилась; но на самом деле, её с ним тогда не было.

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей правдивыми, поскольку они не противоречивы, в целом согласуются и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается:

протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут у <адрес> ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, в связи с имеющимися признаками опьянения (л.д. 5);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, в присутствии двух понятых ФИО1 от освидетельствования отказался (л.д. 6);

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1 согласился на медицинское освидетельствование (л.д. 7);

справкой из ГБУЗ <адрес> «Тогучинская ЦРБ», согласно которой наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут составило 1260 мкг/л, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут составило 1230 мкг/л. Состояние опьянение установлено (л.д.8);

актом медицинского освидетельствования, согласно которому результат первого исследования ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут составил 1260 мкг/л; результат второго исследования ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут составил 1230 мкг/л. Состояние опьянение установлено (л.д.9-11);

протоколом задержания транспортного средства <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут у <адрес>, с использованием средств видеофиксации задержан автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> (л.д.13);

постановлением мирового судьи 1 судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.21-22);

справкой из ГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой согласно информационной базы ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ сдано в отделение ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен (л.д. 23);

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ о преследовании служебным автомобилем ДПС ОМВД России по <адрес> автомобиля марки «Тойота Камри»», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, а также в связи с наличием у него признаков опьянения отстранения его от управления указанным автомобилем марки «Тойота Камри», проведения освидетельствования на состояние опьянения л.д. 48-52);

видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске «Остановка автомобиля «Тойота Камри»», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1» (л.д. 54).

Приведенные доказательства суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ и считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении указанного преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку показания в основном и главном последовательны, согласуются с приведенными в приговоре письменными материалами дела. Данные показания не имеют между собой каких-либо противоречий. Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что он автомобилем не управлял, за рулем была его девушка Свидетель №5; когда ехали, они поругались, его девушка на него обиделась и превысила скорость, вернулись обратно к его дому, она кинула в него ключи и ушла; он вышел из машины справа, когда девушка ключи кинула в него, он в этот момент стоял на улице; по ходу движения сотрудников ДПС не видел; что его машину преследуют сотрудники ДПС, не видел; понятых не видел при освидетельствовании, понятые были две минуты, подписали и всё.

Суд оценивает данные показания подсудимого как позицию защиты, с целью избежать уголовной ответственности.

Указанная версия подсудимого ФИО1 опровергается как показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, так исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он видел, что автомобилем «Тойота Камри» управлял именно ФИО1; когда указанный автомобиль остановился на светофоре на красный цвет, они развернулись и встали следом; после загорания на светофоре зеленого цвета, ФИО2 начал движение, через светоговорящее устройство было выдвинуто требование об остановке; между тем, ФИО2 указанное требование проигнорировал, увеличил скорость и принял попытку уйти от преследования; они проследовали за указанным автомобилем, который остановился возле дома ФИО2; он видел, что из автомобиля со стороны водителя вышел подсудимый, машина была поставлена на сигнализацию; из автомобиля больше никто не выходил; в последующем ФИО2 было предложено пройти в присутствии понятых освидетельствование на месте, в ходе проведения которого ФИО2 не смог продуть в прибор, объяснив это заболеванием легкого; он расценил это попыткой обмануть алкотестер; освидетельствование было прервано и ФИО2 был направлен на освидетельствование в больницу, где установлено, что ФИО2 находился в состоянии опьянения.

С показаниями свидетеля Свидетель №1 также согласуются показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он с Свидетель №1 остановились на служебном автомобиле на перекрестке; ФИО2 на своем автомобиле поехал на встречу им, он видел в машине за рулем именно ФИО2; он (Свидетель №2) включил специальные проблесковые маячки, сирену, через громкоговоритель выдвигалось требование об остановке, но ФИО2 не остановился, увеличил скорость; в ходе преследования автомобиля он (Свидетель №2) свернул на <адрес>, и увидел, что машина уже стоит возле дома ФИО2, а ФИО2 рядом. Из машины ФИО2 никто не выходил, рядом тоже никого не было. У ФИО2 было нарушение речи, окрас кожи красный, изо рта запах алкоголя. Они пригласили его к себе в машину, чтобы пройти тест на алкогольное опьянение, продуть в алкотестер. ФИО2 было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствования, но тот не смог «продуть» в алкотектор и действия были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 был направлен для проведения освидетельствования в медицинское учреждение «Тогучинская ЦРБ», где было установлено, что подсудимый находился в состоянии опьянения.

Им не противоречат показания свидетеля Свидетель №3 и ФИО3, согласно которым они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, подсудимый не продувал в прибор. После того как сотрудник ДПС пояснил, что в протоколе фиксируется отказ ФИО2 от освидетельствования, ФИО2 стал утверждать, что за рулем автомобиля он не был, при этом кто был за рулем автомобиля не говорил. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в больнице, на что он согласился. Было видно, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, от него пахло алкоголем. Также свидетель Свидетель №3 пояснила, что женщины там она не видела.

Согласуются с приведенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 также и показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым в августе 2024 года она была дома у родителей по адресу: <адрес>А, <адрес>; увидела, как увозили на эвакуаторе автомобиль «Тойота Камри», принадлежащий ФИО1; ФИО1 ей сообщил, что он ездил в «Пятерочку» и его остановили сотрудники ГИБДД, не знает где и в связи с чем; он сказал ей, что всё решит. Когда его остановили, она не была вместе с ним, в этот день она этим автомобилем не управляла. ФИО2 попросил её, чтобы она сказала, что это она была за рулем, она согласилась; но на самом деле, её с ним тогда не было.

Вопреки доводам подсудимого о том, что свидетели Свидетель №1 и свидетель Свидетель №5 дали такие показания, в связи с тем, что у них к нему неприязненные отношения, Свидетель №1 ранее останавливал его, в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, а Свидетель №5 он должен денежные средства, суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелям. Так, свидетели Свидетель №1 и свидетель Свидетель №5 пояснили, что неприязненных отношений у них к подсудимому нет. В ходе допроса свидетеля Свидетель №5 подсудимому предоставлялось право задать свидетелю вопросы, но ФИО1 в присутствии свидетеля о данных обстоятельствах не пояснял, вопросы об этих обстоятельствах свидетелю не задавал; только после того, как свидетель покинула зал судебного заседания он пояснил, что Свидетель №5 он должен денежные средства. То обстоятельство, что сотрудник ДПС ранее останавливал подсудимого, в связи с управлением им транспортным средством в состоянии опьянения, также не свидетельствует о том, что у Свидетель №1 имеются неприязненные отношения к подсудимому.

То, что ФИО1 в присутствии понятых и сотрудников ДПС отрицал, что что он управлял транспортным средством, также не свидетельствуют о невиновности подсудимого, суд расценивает данное обстоятельство как выбранный подсудимым способ защиты, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Никаких достоверных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей, а также сотрудников ДПС неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела и его незаконном осуждении, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, в судебном заседании не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается. Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания в основном и главном последовательны, согласуются между собой, а также с приведенными в приговоре письменными материалами дела, а также исследованным в судебном заседании видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, произведенными сотрудниками ДПС.

Так, на видеозаписи №_2014_2117 зафиксировано преследование служебным автомобилем автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Н106OE, 154, который увеличивал скорость, средняя скорость в ходе преследования при движении 100 км/час; в отражении автомобиля «Тойота Камри» видно, что на служебном автомобиле включены проблесковые огни; после того, как автомобиль удалился от служебного автомобиля, повернул направо на <адрес>, остановился, на нем загорелись задние тормозные фары, с левой водительской стороны из автомобиля вышел человек, загорелись задние фары, как при блокировке дверей, и этот человек пошел от припаркованного автомобиля к служебному автомобилю. При этом на видеозаписи видно, что из автомобиля, никто, кроме этого человека, не выходил, также рядом с автомобилем «Тойота Камри» других людей, в том числе девушки, не было.

На видеозаписи №_2058_2205 зафиксирован ход проведения освидетельствования на состояние опьянения, которое проходило в присутствии понятых.

При просмотре видеозаписей подсудимый не отрицал, что на видеозаписи изображен он, отражены события в день совершения преступления.

В ходе судебного разбирательства судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, судом в полном объеме было обеспечено право подсудимого на защиту.

Исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого, прекращения в отношении него уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из следующего. Как установлено судом, ФИО1 было достоверно известно о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Не смотря на это, ФИО1 вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается исследованными материалами дела, показаниями свидетелей и вещественными доказательствами.

Назначая наказание, суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым УУП ОМВД по <адрес> характеризуется отрицательно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом содеянного, смягчающих ответственность обстоятельств, и личности подсудимого, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих наказанию в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого основного вида наказания, в том числе, чем предусмотренное санкцией статьи, а также неприменения к ФИО1 вышеуказанного дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, и полагает, что по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> регион, номер кузова JTNBE40К303102518, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, следует конфисковать в доход государства (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства), сохранив наложенный на указанный автомобиль арест до его конфискации.

оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном делу, следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано процессуальными издержками и выплачено адвокату Евстифееву В.К. 6026 рублей 40 копеек за оказание им юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению дознавателя (л.д. 130).

ФИО1 трудоспособен, от услуг адвоката не отказывался. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1 и невозможности уплаты процессуальных издержек. Наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка не свидетельствует о том, что уплата подсудимым процессуальных издержек может существенно отразится на материальном положении указанных детей. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек, а также снижения размеров процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что следует с ФИО1 взыскать в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки, а именно: 6026 рублей 40 копеек, выплаченные адвокату Евстифееву В.К. за осуществление адвокатом его защиты в ходе предварительного расследования по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, а именно: 6026 (шесть тысяч двадцать шесть) рублей 40 копеек, выплаченные адвокату Евстифееву В.К. за осуществление защиты в ходе предварительного расследования по назначению.

Вещественное доказательство, автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> регион, номер кузова JTNBE40К303102518, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, конфисковать в доход государства (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства), сохранив наложенный на указанный автомобиль арест до его конфискации.

Вещественное доказательство, оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном делу, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Тогучинский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Т.В. Бессараб