Апелляционное постановление № 22-2597/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-120/2019

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Едигарева В.А.,

при секретаре Вобленко М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Силиваск Т.В., представившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

3 ноября 2006 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга с учётом изменений, внесённых постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

21 февраля 2007 года Лужским городским судом Ленинградской области с учётом изменений, внесённых постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по четырем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

31 мая 2007 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга с учётом изменений, внесённых постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2008 года с учетом изменений, внесенных постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2008 года условно-досрочно 7 ноября 2008 года неотбытый срок 1 год 9 месяцев 3 дня;

10 июня 2009 года Лужским городским судом Ленинградской области с учётом изменений, внесённых постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года условно-досрочно 10 апреля 2012 года неотбытый срок 11 месяцев 10 дней;

13 сентября 2012 года мировым судьёй судебного участка № 54 Ленинградской области с учётом изменений, внесённых постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

12 октября 2012 года Лужским городским судом Ленинградской области с учётом изменений, внесённых постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденный 31 декабря 2015 года по отбытии наказания;

8 сентября 2016 года Лужским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный 17 апреля 2018 года по отбытии наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 9 октября 2019 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 9 сентября 2019 года по 8 октября 2019 года из расчёта один день за один день в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Силиваск Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тиханову Н.А., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость приговора по причине назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает на наличие у него тяжелых хронических заболеваний, которые суд учел при назначении наказания, но при этом не принял во внимание степень их тяжести. Просит проявить гуманность и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ исходя из фактических обстоятельств дела. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Решение суда о направлении ФИО1 для отбывания наказания в колонию строгого режима соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного содержится рецидив преступлений, а ошибочное указание на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из содержания принятого в этой части решения, является очевидной технической опиской, которая не влияет на существо принятого решение и не влечет его неопределенности.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий –