Апелляционное постановление № 22К-386/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 22К-386/2018

Судья Гриценко Д.В. Дело № 22-386


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 февраля 2018 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Косенкова Н.Ф. (единолично),

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием :

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Романова И.П.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Чечеткина М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов ФИО6 и Чечеткина М.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.01.2018г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 29.03.2018г.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника, поддержавших доводы жалобы об изменении меры пресечения на домашний арест либо залог, заслушав прокурора, полагавшего обжалуемое постановление соответствующим требованиям закона, судья

УСТАНОВИЛ:

Третьим отделом СУ СК России по Воронежской области расследуется уголовное дело №, возбужденное 29.09.2017г. в отношении ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «ЗРМ Эртильский», и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, т.е. по факту хищения путем обмана из бюджета РФ путем незаконного возмещения НДС денежных средств в сумме 15 233 823 руб., с которым 01.11.2017г. соединены:

- уголовное дело №, возбужденное 27.10.2017г. в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, т.е. по факту хищения путем обмана из бюджета РФ путем незаконного возмещения НДС денежных средств в сумме 7 973 938 руб.;

- уголовное дело №, возбужденное 27.10.2017г. в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, т.е. по факту хищения путем обмана из бюджета РФ путем незаконного возмещения НДС денежных средств в сумме 15 898 613 руб.;

- уголовное дело №, возбужденное 31.10.2017г. в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, т.е. по факту хищения путем обмана из бюджета РФ путем незаконного возмещения НДС денежных средств в сумме 4 313 907 руб.;

- уголовное дело №, возбужденное 31.10.2017г. в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, т.е. по факту хищения путем обмана из бюджета РФ путем незаконного возмещения НДС денежных средств в сумме 31 034 853 руб..

Кроме того, 25.12.2017г. с расследуемым уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное 15.12.2017г. в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, то есть по факту получения руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, повлекшего причинение банку крупного ущерба в размере 133 000 000 руб.

05.10.2017г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО12, в отношении которого 06.10.2017г. районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 29.11.2017г., срок которой вдальнейшем продлен 27.11.2017г. до 3 месяцев 24 суток, то есть по 29.01.2018г.

12.10.2017г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть по факту хищения путем обмана из бюджета РФ путем незаконного возмещения НДС денежных средств в сумме 15 233 823 руб., а 22.12.2017г. ему предъявлено обвинение в новой редакции, то есть в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 18.01.2018г. до 6 месяцев, то есть по 29.03.2018г.

22.01.2018г. следователь по ОВД третьего отдела по РОВД СУ СК России по Воронежской области ФИО5, расследующий данное уголовное дело, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 29.03.2018г., мотивируя указанными в нем основаниями.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого ФИО1, адвокаты ФИО6 и Чечеткин М.Л., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставят вопрос о его отмене и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 8 000 000 руб.

Свою позицию авторы жалобы мотивируют тем, что, по их мнению, достоверные сведения и доказательства, подтверждающие необходимость продления ФИО1 заключения под стражей, отсутствуют, а конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие об этом, судом в постановлении не приведены.

Считают безосновательными выводы суда о том, что их подзащитный, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может совершить действия, которыми обосновываются выводы о дальнейшей необходимости продления сроков содержания под стражей. Полагают, что данные о личности их подзащитного и его поведении после задержания, вставшего на путь сотрудничества с органом расследования, опровергают подобные выводы суда. По их мнению, суд также не учел в достаточной степени отсутствие судимости у обвиняемого, признание вины, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, оформление двух явок с повинной, наличие на иждивении малолетней дочери, официальное трудоустройство до задержания, отсутствие отрицательных характеристик по месту жительства, психических либо наркологических заболеваний, аннулирование вида на жительства в <данные изъяты>, изъятие следователем загранпаспорта. Дополнительно обращают внимание на то, что ФИО12 должностными полномочиями воспользоваться не сможет, поскольку больше не является руководителем Общества, а сведения о фальсификации или уничтожении доказательств, оказании давления на участников уголовного судопроизводства, об иных действиях, свидетельствующих о воспрепятствовании им расследованию уголовного дела, носят предположительный характер.

Считают безосновательной аргументацию продления меры пресечения возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, поскольку оно совершено в сфере предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения подобной меры пресечения.

Дополнительно указывают на невозможность ФИО1, в случае дальнейшего содержания его под стражей, принять эффективные меры по возмещению причиненного преступлениями ущерба, хотя обвиняемый имеет искренние намерения ущерб возместить.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной (второй) инстанции приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, при разрешении ходатайства о продлении ФИО1 срока его содержания под стражей не допущено.

При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд второй инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении сроков содержания ФИО1 под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось указанное выше уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд проверил утверждения органа следствия и учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить при расследовании дела, о чем было указано в ходатайстве, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признается судом второй инстанции обоснованно разумным.

При продлении срока содержания под стражей суд обоснованно исходил из того, что органом следствия представлены достаточные данные о событиях преступлений, обвинение в совершении которых предъявлено ФИО1, а также достаточные данные, указывающие на его причастность к ним, что усматривается из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, и иных, представленных вместе с ходатайством, документов.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Сопоставив материалы дела с перечисленными выше требованиями уголовно-процессуального закона, суд второй инстанции считает, что у районного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку, вопреки утверждениям защитника, как следует из материалов дела, с момента возникновения обстоятельств, служивших основанием для избрания ФИО1 оспариваемой меры пресечения, эти обстоятельства не только не отпали, но и появились новые, отяготившие положение заключенного под стражу. Так, исходя из представленных материалов, после этого ФИО1 было предъявлено указанное выше новое обвинение в пяти тяжких преступлениях, наказание за каждое из которых значительно превышает 3 года лишения свободы, совершенных по версии органа расследования в течении длительного периода - нескольких лет, и, более того, в отношении него 15 декабря 2017г. возбуждено еще уголовное дело по признакам умышленного преступления средней тяжести, т.е. по факту незаконного получения им, как руководителем организации, кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации в размере 133 000 000 руб.

Полностью соглашаясь с подробнейшим образом приведенными районным судом мотивами, в обоснование своего решения, а также учитывая, в том числе и расследование указанных выше групповых преступлений, выявление и установление роли каждого из предполагаемых соучастников, особую сложность расследования уголовного дела в связи с неочевидностью совершенных преступлений, давностью событий, активный процесс сбора и закрепления доказательств, а также наличие у обвиняемого недвижимости за границей - на территории <данные изъяты>, нахождение семьи с малолетним ребенком также за границей, суд второй инстанции не может не согласиться с доводами стороны обвинения и выводами суда о том, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, которые в своей совокупности свидетельствует о реальной возможности ФИО1, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, с целью уклонения от возможной суровой уголовной ответственности, скрыться от органов следствия и суда, принять меры по воспрепятствованию производству по делу путем оказания давления на свидетелей по делу, а также принять меры к уничтожению иных доказательств.

При этом суд второй инстанции нарушений процедуры задержания подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, также не установил.

Таким образом, доводы автора жалобы об отсутствии у суда фактических оснований для продления ФИО1 сроков содержания под стражей нельзя признать обоснованными.

Не представлено стороной защиты в настоящем судебном заседании, также как и суду первой инстанции, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания ФИО1 иной меры пресечения, в том числе залога и домашнего ареста, однако обоснованно оснований для этого не нашел.

Не может суд второй инстанции признать обоснованными и доводы стороны защиты об отнесении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, уголовное дело по признакам которого возбуждено в отношении ФИО1, к сфере предпринимательской деятельности, поскольку доказательств такой деятельности, осуществляемой ФИО12, материалы дела не содержат.

Доводы стороны защиты в обоснование требования об отмене решения районного суда, касающиеся данных, положительно характеризующих личность обвиняемого, отсутствие у него судимости, об аннулировании вида на жительство в иностранном государстве, о наличии постоянного места жительства и временной регистрации в Воронежской области, устойчивых социальных связей, малолетнего ребенка на иждивении, о наложении ареста на имущество ООО «ЗРМ Эртильский», доля в котором почти наполовину принадлежит ФИО1, сопоставимого по стоимости с размером ущерба, причиненного в результате преступлений, согласно предъявленного обвинения, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.01.2018г. о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 24 суток, т.е. по 29.03.2018г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья