Апелляционное определение № 11-1022/2026 11-14260/2025 от 28 января 2026 г.

УИД 74RS0031-01-2025-004548-81

Дело № 2-2923/2025

Судья Кульпин Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1022/2026 (11-14260/2025)

29 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

с участием прокурора Германа А.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2025 года по иску прокурора г.Апатиты Мурманской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Апатиты Мурманской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 27 марта 2024 года следователем следственного отдела межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатинский» возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного части № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 31 января 2024 года по 18 марта 2024 года неустановленное лицо, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, путем обмана, под предлогом заработка в интернете, представившись сотрудником коммерческой организации, добилось от ФИО2 перевода денежных средств, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере. Денежные средства в размере 150 000 рублей, принадлежащие ФИО2, перечислены на счет №, открытый в акционерном обществе «<данные изъяты> на имя ФИО1 Законных оснований для получения ответчиком денежных средств истца не имеется. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей.

Прокурор Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области – Скляр Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора г.Апатиты Мурманской области в интересах ФИО2 удовлетворил, взыскал с ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств. Денежные средства, поступившие от ФИО2 в 17 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, были переведены в 18 часов 21 минуту того же дня на счет третьего лица, которого он не знает. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком денежных средств, полученных путем перевода в размере 150 000 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 №, открытого в <данные изъяты> осуществлены переводы денежных средств на счет №, открытый в акционерном обществе <данные изъяты>» на имя ФИО1, в размере 100 000 рублей и 50 000 рублей, всего 150 000 рублей (л.д. 14-23, 25- 27).

Постановлением следователя следственного отдела межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатинский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (л.д. 45), ФИО2 признана потерпевшим (л.д. 30-31).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию неизвестных лиц со своего счета, открытого в <данные изъяты>, она совершила переводы денежных средств на на счет, открытый на имя ФИО1 с привязкой к абонентскому номеру №, в размере 50 000 рублей, на счет, открытый на имя ФИО1 с привязкой к карте №, в размере 100 000 (л.д. 32-34).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт перечисления заявленных к взысканию денежных средств в размере 150 000 рублей на счет ФИО1 установлен и подтверждается материалами дела.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в сумме 150 000 рублей, а также доказательств их правомерного удержания.

Указание ответчика ФИО1 на то, что поступившими на его счет денежными средствами он не пользовался, денежные средства были в тот же день переведены на счет третьего лица, которого он не знает, отмену решения суда не влекут, поскольку, исходя из положений пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы необходимые доказательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию ответчика, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.