Решение № 2-945/2024 2-945/2024~М-498/2024 М-498/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-945/2024

Дело № 2-945/2024

УИД 50RS0006-01-2024-000732-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к ООО «УК «Московский регион» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного падением снега с кровельного покрытия МКД по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. Данный автомобиль был припаркован у указанного выше МКД. В период с 16 по 18 декабря 2023 г. в результате падения снега с крыши вышеуказанного МКД данный автомобиль был поврежден. Управляющей организацией в отношении вышеуказанного МКД является ответчик.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика с иском не согласились, указав, что причина повреждения автомобиля – падение снега не с кровли дома, а с кровли балкона в <адрес>, владельцами которой являются ФИО2 Крыша на данном балконе не является общим имуществом МКД. Соответственно ответчик не должен нести ответственность за содержание этой крыши.

Третьи лица ФИО2 в судебном заседании сочли требования обоснованными, указав, что указанная квартира была приобретена ими уже с переоборудованной лоджией. Ответчик должен был следить за состоянием общего имущества. Кроме того, полагают, что снег упал с кровли МКД.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, проживает в МКД по адресу: <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2023 г. следует, что 16.12.2023 г. автомобиль истца был припаркован у указанного выше МКД. 18.12.2023 г. истец обнаружил, что на указанном выше автомобиле имеются повреждения, образовавшиеся в результате схода снега с крыши дома.

Факт повреждения автомобиля истца также подтвержден показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО3

Согласно заключению специалиста ООО «Единая Городская Служба Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в целях устранения полученных в результате падения снега повреждений составит с учетом износа 198902,18 руб., без учета износа 449309,14 руб.

Ответчик является организацией, осуществляющей управление вышеуказанным МКД.

Возражая против иска, ответчик указал, что причинение повреждений автомобилю истца не связано с ненадлежащим исполнением обязанностей по управлению МКД, поскольку снег упал не с кровли дома, а с кровли балкона в <адрес>. Кровля данного балкона не относится к общему имуществу МКД.

В связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что сход снега произошел с козырька лоджии <адрес> указанного МКД. При этом козырек лоджии <адрес> не относится к общему имуществу МКД. Сход снега произошел в результате большого угла наклона козырька, отсутствия системы снегозадержания, отсутствия уборки снега козырька и скопления снежных масс.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Основание не доверять указанному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующие познания, заключение мотивированное, основана на материалах дела, проведенном обследовании МКД.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из вышеприведенных норм закона, для наступления предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом вина причинителя предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ и подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно п. 3.5.8 и 4.2.4.9 указанных Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Доказательства соблюдения вышеуказанных требований, в т.ч. и того, что управляющей организацией приняты к меры к недопущению самовольной установки козырьков на балконах жилого дома, ответчиком не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, приведенных выше норм, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.

Поскольку на отношения между управляющей организацией и потребителями коммунальных услуг, распространяется законодательство о защите прав потребителей, истец, как владелец помещения в указанном МКД, вправе требовать в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет с учетом степени нарушения прав истца в сумме 10000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 указанного Закона. При этом суд учитывает, что ответчик не ходатайствовал о снижении размера данного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Московский регион» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Московский регион» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 198902,18 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 104451,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Московский регион» отказать.

Взыскать с ООО «УК «Московский регион» в доход бюджета госпошлину в размере 9967,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 19.12.2024 г.