Приговор № 1-109/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-109/2024

Дело №1-109/2024

УИД №61RS0057-01-2024-000702-74


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Камашина С.В.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Уварова Е.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Настоящего В.С., предоставившего ордер от 13.06.2024 года №136116,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лишенным права управления транспортными средствами в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 29.09.2023 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 24.10.2023 года, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, наказание по которому не отбыто, 05.05.2024 года в 20 часов 00 минут, находясь возле дома №36 в г. Константиновск, Ростовской области, употребил коньяк, после чего, осознавая тот факт, что он подвергнут административному наказанию за управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, 05.05.2024 года около 22 часов 45 минут сел за руль транспортного средства «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак Р 618 АХ- 761 регион принадлежащее К, припаркованного на вышеуказанном участке местности, привел его в движение и начал управлять им.

05.05.2024 года в 22 часа 50 минут ФИО1, управляя автомобилем «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак Р 618 АХ- 761 регион в состоянии опьянения, возле дома №55 по ул.25 Октября, в г. Константиновске, Ростовской области остановлен сотрудниками ДПС гр. ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Константиновскому району, которые по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) предположили о наличии опьянения у ФИО1. Сотрудником ДПС предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер». В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 05.05.2024 года в 23 часа 22 минуты ответил отказом. ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУРО «ЦРБ» в Константиновском районе, на что последний отказался, о чем сотрудником ДПС составил протокол 61 АК 23002331 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.05.2024 года, тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке заявлено добровольно и в присутствии защитника, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в соблюдении сторонами условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также данные о его личности, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ведомственную награду, является ветераном боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого медали Минобороны РФ «За воинскую доблесть 2 степени», статус ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд не находит.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

С учетом требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль ВАЗ «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак Р 618 АХ- 761 регион принадлежащий ФИО2, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, хранящийся во дворе ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ конфискации не подлежит, подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России» по месту жительства осужденного.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке, в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- бумажный носитель с записью результата исследования, видеозаписи на DVD-R диске - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль ВАЗ «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак Р 618 АХ- 761 регион принадлежащий К, хранящийся во дворе ОМВД России по Константиновскому району Ростовской области по адресу: <адрес>, ключи от указанного автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Константиновскому району, возвратить по принадлежности законному владельцу К.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Камашин