Решение № 12-167/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-167/2017

Дело № 12-167/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк 06 июня 2017года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области М.Г. Алексеева, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 <дата> в 08.54 на 1 км автодороги Казанский поворот – г. Зуевка Кирово-Чепецкого района Кировской области нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством –автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что не согласен с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и с суммой штрафа в размере 30000 рублей, поскольку не управлял транспортным средством, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД не имелось правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование как водителя. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании заявленные доводы поддержал, просил рассмотреть жалобу без участия защитника.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от <дата> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 <дата> в 08.54 управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался по автодороге Казанский поворот – г. Зуевка Кирово-Чепецкого района Кировской области в состоянии опьянения, при этом у него имелся запах изо рта.

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены свидетели, показаниям которых мировым судьей дана оценка.

Так, свидетель - инспектор ДПС МО МВД России «Кирово-Чепецкий» П. пояснил, что <дата> около 9 часов, находясь на дежурстве совместно с инспектором ДПС Ж. на 1 км автодороги Казанский поворот – г. Зуевка увидели, как автомобиль «Фольксваген», движущийся без ближнего света фар и дневных ходовых огней, совершил обгон колонны транспортных средств в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Указанный автомобиль был остановлен инспектором ДПС Ж., водитель ФИО1 находился в автомобиле один, других пассажиров не было. При составлении на ФИО1 протокола по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, у последнего был установлен признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В связи с чем, в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 не согласился и был направлен с его согласия в медучереждение для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Свидетель Ж. в судебном заседании дал аналогичные показания, также указывал, что ФИО1 в автомашине был один.

Свидетели С. и А. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показывали, что ехали в одном автомобиле, участвовали в качестве понятых, при этом ФИО1 никаких возражений не высказывал.

Показаниям указанных свидетелей мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка. Показания свидетелей оценены в сопоставлении с письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, актами освидетельствования ФИО1 № от <дата> и № от <дата>, рапортами сотрудников полиции.

Показания вышеприведенных свидетелей согласуются между собой, с письменными материалами дела.

При это мировым судьей обоснованно критически оценены показания свидетеля З, как противоречащие совокупности доказательств по делу.

Таким образом, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 <дата> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административных правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом ИДПС ГИБДД Ж. от <дата> об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и составления в отношении него административного материала; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения КОГБУЗ «Кирово-Чепецкой ЦРБ» №, а также показаниями в судебном заседании свидетелей: К, С., А., З, показаниями сотрудников ИДПС ГИБДД Ж. и П.

Кроме того, к материалам дела приобщены видеозаписи, на которых зафиксированы процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО1 в КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ», остановки автомобиля и составления материалов в отношении ФИО1 сотрудниками полиции на месте выявления правонарушения.

Видеозапись просмотрена в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требования статьи 29.10 названного Кодекса и вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены и прекращения производства по административному делу, равно как и изменения в части назначенного наказания по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Г. Алексеева