Решение № 12-36/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 12-36/2026

№ 12-36/2026

УИД 91MS0037-01-2026-000007-53


Р Е Ш Е Н И Е

город Джанкой 12 мая 2026 года

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Николаева Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым от 24 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Джанкойский районный суд Республики Крым поступила жалоба защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым от 24 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2, подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Так, действия инспектора ДПС, осуществляемые при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 считает недобросовестными, а само обжалуемое постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, то есть таковых, что получены в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что не было предоставлено видео из системы «Патруль Видео», которая установлена на служебном автомобиле. Инспектор ДПС, сообщая ФИО2 о том, что последний отстранен от управления транспортным средством, указывая такие признаки как «резкие окраски кожных покровов лица», не указал конкретно признаком чего это может быть. Кроме того, инспектором не было разъяснено ФИО2 в связи, с чем он был отстранен от управления транспортным средством, в его присутствии в указанный момент протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся. После продутия ФИО2 алкотектора «Юпитер-К», результат которого составил 0,000 мг/л, инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении г. Джанкоя, не пояснив, для чего и с какой целью, не заполняя при этом Акт №. После этого ФИО2, находясь в заблуждении, ответил «отказываюсь наверное». Также, инспектор ДПС, при разъяснении ФИО2 о том, что в отношении последнего будет составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснил санкцию статьи и передал ФИО2 пустой бланк, в котором предложил указать или «отказываюсь» или «еду» и поставить подпись. Таким образом, процессуальные документы не заполнялись в присутствии ФИО2, инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не потребовал, что было проигнорировано мировым судьей. Полагает, что сотрудниками ОСБ ДПС допущены значительные нарушения требований Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года №1882, в частности пункты 2, 3, 4, 7, 8, 9, а также часть 1.1 статьи 27.12, часть 4 статьи 27.12, часть 6 статьи 27.12, часть 1 статьи 27.12.1, часть 2 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, такие доказательства как протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 82 №, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения заполнялись в отсутствии ФИО2, и являются недопустимыми доказательствами.

Защитник ФИО1 и лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения были извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения, заполненной сторонами собственноручно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения был извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствии, постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения, пояснения, данные мировому судье поддерживает, в судебное заседание прибыть не имеет возможности, в связи с убытием в командировку (л.д. 94).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы защитника, изложенные в жалобе и в судебном заседании 30.04.2026 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции от 26.12.2024 года).

Пунктом 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (ред. от 16.07.2025) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025 года) определено, что водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Состав данного административного правонарушения является формальным, поскольку его объективная сторона выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 05 минут ФИО2 у <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения, резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в его действиях (бездействиях) признаков уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющие значение обстоятельства дела мировым судьёй установлены правильно, вина ФИО2 в совершении анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы и доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), результатом продутия алкотектора Юпитер (л.д.7); протоколом задержания транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); выпиской в отношении ФИО2 (л.д.9); справкой ИБД-Р в отношении ФИО2 (л.д.11); карточкой операции с ВУ (л.д.12); копией свидетельства о поверке средства измерений №С-КК/16-07-2025/448057421 (л.д.13); копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.14); копией водительского удостоверения ФИО2 (л.д.15).

Мировым судьей, также была исследована видеозапись, фиксирующая непосредственно проведенную в отношении ФИО2 процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным, и направление должностным лицом ФИО2 в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование с указанием мотивов, а именно наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Для составления процессуальных документов видеосъемка была приостановлена, что не противоречит требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит все сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, и фиксирует отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Содержание видеозаписи никем из участников процесса не оспаривалось. Оснований сомневаться в проведении видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами, и не оспариваются сторонами.

Указанным доказательствам мировым судьёй была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Нормы раздела III правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункта 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Исходя из пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует пункту 2 Правил освидетельствования лица.

В соответствии с пунктом 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО2 под видеозапись был направлен должностным лицом в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований пунктов 8, 9 Правил, о чем работником ДПС в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания указанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи, исследованной судом апелляционной инстанции, следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и был отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе, и что также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью (л.д. 5, 16).

Доводы жалобы о том, что такие процессуальные документы как протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заполнялись в отсутствии ФИО2, а сам ФИО2 подписывал пустые бланки полностью опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, были предметом рассмотрения у мирового судьи и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает и соответствует требованиям, изложенным в пункте 2, 8 Правил освидетельствования от 21.10.2022 года №1882, а пояснения, данные им в ходе судебных заседаний нельзя признать последовательными и непротиворечивыми.

Таким образом, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных доказательств и сомнений у суда не вызывает, кроме того, не оспаривается и самим ФИО2, с учетом его позиции.

Доводы стороны защиты в части того, что инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не потребовал, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, и таковыми, что основаны на неверном толковании норм закона.

Мировым судьей дана верная оценка о несостоятельности доводов защитника о том, что протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол 82 № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами.

Нарушений в части направления на освидетельствование, судом не установлено, поскольку из содержания видеозаписи, следует, что ФИО2 на требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Признаки опьянения, имеющиеся у ФИО2 на момент управления им автомобилем, верно отражены инспектором ДПС в протоколах по делу об административном правонарушении.

Из имеющегося в материалах дела ответа МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставить видеозаписи со служебного автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный номер № используемого ДД.ММ.ГГГГ, укомплектованного штатной системой АПК «Патруль-Видео» не представилось возможным в связи с технической неисправностью автомобиля, видеозаписи с устройств ПВР «Дозор» не представилось возможным предоставить в виду хранения указанных видеозаписей не более 14 дней с момента их сохранения, в связи с чем, довод стороны защиты о неполном исследовании доказательств мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления является несостоятельным.

Далее, процессуальные действия в отношении ФИО2 проводились уполномоченным должностным лицом при ведении видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом исследованная видеозапись содержит все юридически значимые факты, а ее содержание соответствует процессуальным действиям, совершенным инспектором при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания таковых недопустимыми доказательствами по делу.

Проанализировав доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и верно использованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, как следует из письменных материалов дела, и пояснений, данных в судебном заседании, ФИО2 от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался.

Довод стороны защиты о том, что ФИО2 не была разъяснена санкция статьи части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимается во внимание, поскольку бездоказателен и материалами дела не подтверждается. ФИО2 как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Далее, перед составлением в отношении ФИО2 протоколов по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ему были разъяснены все процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, что также следует из содержания протокола по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован при ведении видеозаписи отказ водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку был подписан лицом еще до его составления, нельзя признать состоятельными. Процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полностью соответствует имеющейся в деле видеозаписи.

Таким образом, исходя из анализа указанных протоколов, материалов дела в своей совокупности, а также из содержания видеозаписи, при ведении которой осуществлялось применение административных мер принуждения по делу об административном правонарушении, которые согласуются между собой, суд приходит к убеждению, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и расцениваются судом как реализация права на защиту. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, также противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Поэтому, оценив все собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных выше обстоятельствах ФИО2 были нарушены требования пункта 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а мировой судья, привлекая его к административной ответственности, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства о ПДД РФ.

Доводы рассматриваемой жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были тщательно исследованы мировым судьёй, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а надлежащих, достоверных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в жалобе не представлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, которое назначено в пределах санкции указанной статьи, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи, с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 37 Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым от 24 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.П. Николаева