Решение № 12-142/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 12-142/2019

Дело № 12-142/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 25 марта 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.

при секретаре Новокрещеновой Н.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Артемьевой Е.С., действующей на основании доверенности № 74/5-н/74-2018-6-821 от 16.11.2018 г., сроком действия пять лет, без права передоверия,

заинтересованного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Б.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу защитника Артемьевой Елены Сергеевны в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 08 февраля 2019 года в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 08.02.2019 г. на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителя ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из протокола об административном правонарушении от 30.10.2018 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2019 г. следует, что 30 октября 2018 года в 07 часов 55 минут у дома 49 «а» по ул. Сулимова в Советском районе г. Челябинска ФИО1, управляя автомобилем «Газель 32212», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Артемьева Е.С. просит отменить указанное постановление мирового судьи от 08.02.2019 г., считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. Указала, что ФИО1 проходил медицинское освидетельствование 30.10.2018 г. в МАУ «Челябмедтранс», к материалам дела приобщена справка о том, что ФИО1 30.10.2018 г. по состоянию здоровья к управлению автомобилем допущен. Однако, мировой судья не истребовал в Челябмедтрансе документ о прохождении ФИО1 30.10.2018 г. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не исследовал и не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, поскольку не были исследованы основания о законности и обоснованности повторного прохождения ФИО1 30.10.2018 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Изложенным доказательствам и доводам первой инстанцией должная оценка не дана.

ФИО1 не управлял транспортным средством «Газель 32212» г/н № на ул. Сулимова, д. 49 «а» в г. Челябинске. Факт управления ФИО1 автомобиля не подтвержден видеоматериалами, из показаний свидетеля Б.Е.А., являющегося инспектором ГИБДД и допрошенным в судебном заседании, следует, что он не помнит, работал ли автомобиль или нет. Данные обстоятельства мировым судьей не были должным образом установлены и рассмотрены.

Мировым судьей необоснованно было отказано в вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД К.Е.С., составившего процессуальные документы по делу, что лишило защитника право задавать ему вопросы для выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу.

По мнению защитника, при вынесении обжалуемого постановления мировой судья исходил из материалов дела, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не исследовав, не истребовав и не дав оценку доказательствам, свидетельствующим о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

В судебном заседании защитник Артемьева Е.С. доводы жалобы поддержала, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, указанным в жалобе.

Дополнила, что со слов ФИО1 ей известно, что все водители «Челябмедтранса» проходят освидетельствование на состояние опьянения в начале рабочего дня перед выездом, и в конце рабочего дня по приезду в гараж.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Суд, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, признав извещение надлежащим и своевременным, принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Б.Е.А. подтвердил показания, данные ранее мировому судье при рассмотрении административного дела, пояснив, что 30.10.2018 г. в 08 час. 05 мин. им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Время правонарушения, указанное в протоколе (07 час. 55 мин.), совпадает со временем отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанном в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. У ФИО1 имелись все пять признаков алкогольного опьянения, однако в протоколе об административном правонарушении указал только два признака из пяти (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) из-за ограниченного формата бланка протокола об административном правонарушении. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указал все пять признаков алкогольного опьянения, имевшихся у ФИО1, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование К.Е.С. указано четыре признака опьянения. Факт движения транспортного средства Газель под управлением ФИО1 подтвердили сотрудники ГИБДД К.Е.В. и М.Р.Р., которые и остановили ФИО1. Им (Б.Е.А.) была просмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения на территории парковки автомобилей «Челябмедтранса», из которой установлено, что ФИО1 в указанный день 30.10.2018 г. около 06 час. 50 мин. отъехал с парковки автомобилей «Челябмедтранса» на автомобиле Газель светлого цвета без опознавательных знаков и проехал около 200 метров. Инспектором К.Е.В. был опрошен бригадир «Челябмедтранса», который подтвердил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял при этом автомобилем.

Согласно показаниям свидетеля Б.Е.А., данным в судебном заседании мировому судье 05.02.2019 г., и оглашенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. Работал в составе экипажа вместе с инспектором ДПС К.Е.С., 30.10.2018 г. около 07 часов утра поступил вызов исполняющего обязанности командира взвода К.Е.В. о том, что по адресу: <...> возле дома № 49 «а», задержан водитель, управляющий автомобилем с признаками алкогольного опьянения. По приезде на указанный адрес была установлена личность водителя ФИО1, который управлял автомобилем Газель с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. После чего были остановлены двое понятых. ФИО1 в присутствии понятых был отстранён об управления транспортным средством, ему было предложено пройти тест на алкотестере, от прохождения которого ФИО1 отказался, пояснил, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Однако, в последующем при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался ставить свою подпись. Права и обязанности ФИО1 разъяснены в присутствии понятых. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 отказался от подписи во всех составленных документах (л.д. 41 оборот-42).

Выслушав защитника Артемьеву Е.С., заинтересованного лица Б.Е.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе протоколы судебных заседаний, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, наступает по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО1 не выполнено.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 30.10.2018 г., согласно которому ФИО1, управляя автомобилем «Газель 32212» г/н № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи в протоколе и от дачи объяснений ФИО1 отказался, копия протокола вручена (л.д. 4);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 30.10.2018 г., составленного в присутствии двух понятых Б.А.О. и П.С.М., согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. От подписи и получении копии протокола ФИО1 отказался (л.д. 5);

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 30.10.2018 г., составленного надлежащим должностным лицом в присутствии тех же понятых, в соответствии с которым при исследовании с применением технического средства измерения «Lion Alcometr CD-400Р» заводской номер прибора №, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1 от его прохождения. От подписи в акте ФИО1 отказался, копия акта вручена (л.д. 6);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 30.10.2018 г. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 в присутствии тех же понятых отказался. От подписи в протоколе ФИО1 и получении копии отказался (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства «Газель 32212» г/н № от 30.10.2018 г. (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.Е.С. об обстоятельствах задержания ФИО1 за управлением транспортного средства с признаками опьянения и его отказе о прохождении как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования (л.д. 6);

- письменными объяснениями понятого П.С.М. от 30.10.2018 г., подтвержденными им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым 30.10.2018 г. около 06 час. 55 мин. он двигался по проезжей части по ул. Сулимова. Д. 49 «а» в г. Челябинске на своем личном автомобиле. Был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого. После чего он и еще один мужчина, который был также остановлен сотрудниками ГИБДД, прошли к автомобилю марки Газель г/н №, где инспектор ДПС пояснил, что ими был остановлен указанный автомобиль, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения. Инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, он и второй понятой расписались в данном протоколе. Затем в их присутствии водителю ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Инспектором ДТП был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, водитель ФИО1 в их присутствии отказывался подписывать какие-либо документы. Он (П.С.М.) и второй понятой поставили свои подписи в Акте. После этого инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель устно согласился, но писать о своем согласии в протоколе отказался. Водителю ФИО1 неоднократно сотрудниками ДПС были разъяснены права и обязанности. Инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором водитель ФИО1 отказался расписываться в его (П.С.М.) присутствии. В указанном протоколе он и второй понятой поставили свои подписи (л.д. 10);

- письменными объяснениями понятого Б.А.О., аналогичного содержания объяснениям, данным понятым П.С.М.. Понятой Б.А.О. также пояснил, что водитель ФИО1 отказывался подписывать какие-либо процессуальные документы, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении устно согласился, однако письменно указать о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался (л.д. 11);

- объяснениями К.В.Г., согласно которым он работает в должности водителя-бригадира подстанции скорой медицинской помощи № 7 МАУ ЧМТ. 30.10.2018 г., придя утром на работу по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 11 «д», к нему обратилась диспетчер П.Ю.Г. с пояснениями, что по территории учреждения на своем автомобиле Газель г/н № передвигается ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Он сказал ФИО1, чтобы тот покинул территорию учреждения. После того, как ФИО1 выехал за территорию подстанции СМП, диспетчер вызвала сотрудников ГИБДД (л.д. 12);

- видеозаписью совершенного правонарушения, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что на предложение сотрудника ДПС ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте изначально ФИО1 согласился, ответив: «Да», однако, после предъявления ему сотрудником ГИБДД алкотестера, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, пояснив: «Дуть тут не буду». На предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 изначально согласился, пояснив: «Проехать согласен, тут дуть не буду, там буду», однако отказался указывать о своем согласии на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также отказался поставить свою подпись в данном протоколе, в присутствии двух понятых, ссылаясь на непонимание того, что разъясняет ему сотрудник ГИБДД и юридическую неграмотность. При этом сотрудниками ГИБДД неоднократно разъяснялось ФИО1 о том, что его отказ от подписи будет расценен как отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- видеозаписью с камеры наружного наблюдения с парковки автомобилей на территории «Челябмедтранса» за период времени с 05 час. 48 мин. до 05 час. 51 мин. 30.10.2018 г., на которой изображен автомобиль Газель светлого цвета без опознавательных знаков, стоящий на автомобильной парковке на территории «Челябмедтранса» рядом с автомобилями скорой медицинской помощи с опознавательными знаками, после чего в период времени 05 час. 48 мин. к указанному автомобилю подошел человек, сел за управление указанным автомобилем и отъехал с указанной территории.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании 25.01.2019 г. свидетель Б.А.О., являющийся понятым при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 30.10.2018 г., в судебном заседании пояснил, что сотрудники ГИБДД попросили его быть понятым при освидетельствовании на алкогольное опьянение ФИО1. При нем ФИО1 сотрудники ГИБДД попросили продуть алкотестер, на что ФИО1 ответил отказом, пояснил, что согласен проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, однако в последующем при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование от подписи в нем отказался. Сотрудниками ГИБДД ФИО1 было разъяснено, что отказ от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование будет расценен как отказ от медицинского освидетельствования. ФИО1 в момент составления протокола имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, речь была не складная, не связная, поведение агрессивное. ФИО1 от подписи во всех документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отказался. Кроме того, той ночью на улице шел снег, однако автомашина Газель, которой со слов сотрудников ГИБДД, управлял ФИО1, была чистой, не в снегу, стекла автомобиля также были чистые, что, по его мнению, свидетельствует о том, что автомобилем управляли (л.д. 30-31).

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании 25.01.2019 г. свидетель П.С.М., являющийся вторым понятым при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 30.10.2018 г., в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.А.О. (л.д. 31).

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании 05.02.2019 г. свидетель К.Е.В. пояснил, что он состоит в должности старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. В октябре 2018 года, точную дату вспомнить не смог, находился на дежурстве совместно с М.Р.Р. на ул. Блюхера в г. Челябинске. Он исполнял обязанности командира 1 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. Поступила ориентировка о том, что на территории станции скорой помощи ездит после смены водитель на своем автомобиле, в нетрезвом состоянии, в связи с чем, они выехали по ориентировке. После приезда к станции скорой помощи был замечен автомобиль Газель, который попытался скрыться, но был в последующем остановлен. Точного адреса места остановки автомобиля не помнит. За управлением автомобилем находился водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, просил «замять» дело, пояснив, что он водитель скорой помощи. После чего был вызван экипаж в составе инспекторов Б.Е.А. и К.Е.С., которые оформляли документы и составляли протокол об административном правонарушении, прежде прошли в здание скорой помощи, посмотрели видео с камер наружного наблюдения. Одним из понятых был житель дома, который все видел с балкона (л.д. 41- 41 оборот).

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Б.Е.А., К.Е.В., Б.А.О. и П.С.М., изложенным выше, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

То, что свидетели Б.Е.А. и К.Е.В. являются сотрудниками ГИБДД, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Свидетели являются должностными лицами государственного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей, давали показания об обстоятельствах, очевидцами которых являлись сами, при даче показаний в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены.

Кроме того, последовательные показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами административного дела, в том числе с объяснениями К.В.Г. и обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписи совершенного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у них имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, ввиду наличия у него очевидных признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (ред. от 10.09.2016) (далее – Правила освидетельствования), что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения либо его отсутствия устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, Правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Тот факт, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 устно не отказывался, фактически был согласен проехать в медицинское учреждение, пояснив: «Тут дуть не буду, там буду дуть, проехать согласен», не является основанием для отмены постановления мирового судьи и не может расцениваться судом как согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку согласие лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть оформлено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в письменной форме, а отказ от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование приравнивается к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, ФИО1 устно согласился проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако письменно зафиксировать факт согласия на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, также отказался подписывать иные процессуальные документы. Сотрудником ГИБДД ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, а также неоднократно задавался вопрос, согласен ли он (ФИО1) пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и будет ли он подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудником ГИБДД было сообщено ФИО1, что в случае, если он отказывается от подписания протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, то в отношении него будет оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 содержат подписи должностного лица, составлены в присутствии ФИО1 и двух понятых. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов от ФИО1 не поступало.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями главы 3 указанных Правил освидетельствования.

Каких-либо нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствования ФИО1 судом не установлено.

Факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами, изложенными выше.

Суд отмечает, что указание должностными лицами ГИБДД пяти признаков алкогольного опьянения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, четырех - в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и двух признаков - в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о их недопустимости в качестве доказательств указанных протоколов и акта, поскольку из показаний сотрудников ГИБДД и понятых следует, что у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, послужившие основанием для направления его на медицинское освидетельствование после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от подписи в указанном протоколе ФИО1 отказался. К.Е.В. остановил ФИО1, находившегося за управлением транспортным средством. К.В.Г. пояснял, что со слов П.Ю.Г. ему известно о том, что после рабочей смены водитель скорой помощи ФИО1 в состоянии опьянения передвигается на своем автомобиле по территории МАУ «Челябмедтранс». Основные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи) указаны во всех процессуальных документах.

Довод защитника о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО1 на повторное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в этот же день 30.10.2018 г. ранее ФИО1 проходил медицинское освидетельствование по месту работы в Челябмедтрансе, являются необоснованными и какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Представленная мировому судье и приобщенная по ходатайству защитника Артемьевой Е.С. (л.д. 24) копия путевого листа специального автомобиля от 29.10.2018 г., заверенная подписью должностного лица МОУ «Челябмедтранс» и печатью данного учреждения (л.д. 25), где, как указано в ходатайстве защитником, отражено о прохождении предрейсового контроля ФИО1 в 06 час. 10 мин. 29.10.2018 г., не свидетельствует о проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 30.10.2018 г. и его годности по состоянию здоровья к управлению автомобилем.

Так, из представленной копии вышеуказанного путевого листа следует, что ФИО1 являлся водителем второй смены автомобиля ГАЗ-174200, выезд из гаража водителя второй смены осуществлялся в 18 час. 00 мин. 29.10.2018 г., возвращение в гараж водителя второй смены осуществлялся в 06 час. 00 мин. 30.10.2018 г.. Водитель второй смены ФИО1 был допущен к управлению автомобилем по состоянию здоровья 29.10.2018 г. в 18 час. 02 мин..

Запись же в указанной копии путевого листа, выполненная в 05 час. 10 мин. 30.10.2018 г. указывает на прохождение предрейсового контроля технического состояния автомобиля и его исправности при возвращении автомобиля водителем второй смены, а не о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования по состоянию здоровья, а тем более, на состояние опьянения, в конце рабочей смены 30.10.2018 г. в 06 час. 00 мин., что опровергает доводы защитника о том, что ФИО1 30.10.2018 г. проходил освидетельствование на состояние опьянения, а требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются повторными и необоснованными.

ФИО1 и его защитник не были лишены возможности самостоятельного предоставления мировому судье и суду апелляционной инстанции доказательств прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения 30.10.2018 г. в ином месте, в том числе, из МОУ «Челябмедтранс», в связи с чем, доводы защитника о том, что мировым судьей не были в полной мере исследованы все доказательства по делу, в связи с тем, что не были запрошены документы из МОУ «Челябмедтранса» о прохождении ФИО1 30.10.2018 г. освидетельствования по состоянию его здоровья, являются несостоятельными, и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы защитника о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД К.Е.С. опровергаются представленными материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.12.2018 г., ходатайство защитника ФИО1 – Артемьевой Е.С. о вызове и допросе в судебном заседании, в том числе, свидетеля К.Е.С. было мировым судьей удовлетворено (л.д. 27).

Согласно протоколу судебного заседания от 25.01.2019 г. мировым судьей было повторно определено о вызове в судебное заседание свидетеля К.Е.С. (л.д. 31 оборот). Судебное извещение (судебная повестка) о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД К.Е.С. на 15 час. 30 мин. 01.02.2019 г. направлено в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску посредством факсимильной связи 28.01.2019 г., о чем свидетельствует отчет об отправке судебного извещения (л.д. 34).

В судебное заседание 01.02.2019 г. свидетель К.Е.С. не явился, в связи с чем, мировым судьей вновь было определено о повторном вызове указанного свидетеля в судебное заседание на 16 час. 00 мин. 05.02.2019 г. (л.д. 35). Судебное извещение (судебная повестка) о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД К.Е.С. на 16 час. 30 мин. 05.02.2019 г. направлено в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску посредством факсимильной связи 01.02.2019 г., о чем свидетельствует отчет об отправке судебного извещения (л.д. 37).

Факт неявки инспектора К.Е.С. по вызову суда в судебное заседание 05.02.2019 г. не свидетельствует о необоснованном отказе мировым судьей в ходатайстве защитника о вызове и допросе указанного инспектора ГИБДД в качестве свидетеля в судебном заседании. Допросив в том же судебном заседании инспекторов ДПС ГИБДД Б.Е.А. и К.Е.В., мировой судья обоснованно пришел к выводу об установлении достаточного наличия материалов дела для рассмотрения дела по существу, и об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания для повторного вызова свидетеля К.Е.С..

Кроме того, суд считает необоснованным довод защитника о недоказанности факта нахождения ФИО1 за управлением транспортным средством, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается представленными письменными материалами дела, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД Б.Е.А., допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ГИБДД К.Е.В., показания которого были исследованы судом апелляционной инстанции, а также оглашенными письменными объяснениями К.В.Г., который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, и пояснил, что 30.10.2018 г. утром от диспетчера станции скорой медицинской помощи № 7 МАУ ЧМТ ему стало известно, что на территории учреждения на автомобиле Газель г/н № передвигается ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. После того, как ФИО1 выехал за территорию подстанции СМП, диспетчер вызвала сотрудников ГИБДД.

Как следует из показаний свидетеля К.Е.В., после приезда к станции скорой помощи ими был замечен автомобиль Газель, который попытался скрыться, но был остановлен, за управлением автомобилем находился водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения.

Кроме того, из показаний понятого Б.А.О., данных им в судебном заседании мировому судье и исследованных в суде апелляционной инстанции, следует, что ночью 30.10.2018 г. на улице шел снег, автомашина Газель, которой, со слов сотрудников ГИБДД, управлял ФИО1, была чистой, не в снегу, стекла автомобиля также были чистые, что свидетельствует о том, что автомобилем управляли.

Не доверять указанным показаниям свидетелей у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны данных свидетелей судом не установлено, неприязненных отношений между ними нет, указанные в показаниях свидетелей обстоятельства самим ФИО1 и его защитникам в судебном заседании не опровергались.

В то же время, непризнание вины ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, и названными выше Правилами освидетельствования, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. В указанных протоколах указаны персональные данные понятых, имеются их подписи. Кроме того, сам ФИО1, отказавшийся от подписания всех процессуальных документов, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, никаких записей в этой части не сделал.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в присутствии ФИО1, который от их прохождения отказался, от подписи акта и протокола отказался.

Отказ от прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых в соответствующем протоколе после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, также зафиксированного в соответствующем акте, в присутствии тех же понятых.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, которое совершается только путём бездействия. При этом, правовое значение имеет факт управления транспортным средством, отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования и законность требований сотрудников полиции пройти такое освидетельствование. Причина, по которой лицо отказывается от прохождения освидетельствования, юридического значения не имеет.

При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные в обжалуемом постановлении доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, являются допустимыми. Основания, по которым данные доказательства были признаны достоверными, мотивированы в обжалуемом решении, оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Другие доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба заявителя, а также пояснения защитника Артемьевой Е.С. в судебном заседании, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи не имеется.

Таким образом, существенных нарушений требований закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является, по мнению суда, справедливым.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в качестве основного, является безальтернативным. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается в соответствии с санкцией указанной статьи от полутора до двух лет. ФИО1 оно назначено на минимальный срок.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, о чем просит в жалобе и в судебном заседании защитник Артемьева Е.С., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 08 февраля 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Артемьевой Елены Сергеевны в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: И.В. Шеина