Апелляционное определение № 22-2083/2026 от 13 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№...

Дело №... Судья Патваканян В.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

судей Квардакова С.В., Шипилова О.А.,

при секретаре Бухуровой А.З.,

с участием прокурора Стрелковского И.Д.,

адвоката Хайдарова А.А., действующего в защиту интересов осужденного,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 на приговор <адрес> Санкт-Петербурга от 14.01.2026, которым

ФИО2, <дата> года рождения, <...>, ранее не судимый,

осужден: по ст.118 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год. В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ установлены ограничения, возложена обязанность - являться один раз в два месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения, зачета срока содержания под стражей и запрета определенных действий, судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать в пользу потерпевший процессуальные издержки (расходы по оплате юридических услуг) из федерального бюджета денежные средства в размере 130 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В., мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного и адвоката, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины осужденного, просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на ФИО2 обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы с периодичностью один раз в два месяца, указав вместо этого один раз в месяц; указать в резолютивной части приговора о возмещении из средств федерального бюджета в пользу потерпевший процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя – адвоката в размере 130 000 рублей, с последующим взысканием с осужденного ФИО2

Полагает, что суд в противоречие ст.53 УК РФ установил обязанность являться ФИО2 в специализированный государственный орган с периодичностью явки, не предусмотренной нормой общей части УК РФ.

Отмечает, что судом в нарушение ст.132 ч.2 УПК РФ не принято решение о последующем взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего – адвоката, после их возмещения из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего.

Обращает внимание, что в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, указанные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета только, если будет признана имущественная несостоятельность осужденного. Ссылаясь на позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, указывает, что вопрос об освобождении лица от возмещения судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, с предоставлением осужденному возможности высказать позицию. Отмечает, что ФИО2 официально работает и имеет постоянный источник доходов.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему выводу.

Суд на основе анализа совокупности доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу о квалификации действий ФИО3 по ст.118 ч.1 УК РФ, по признаку совершения причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и по существу сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденного является правильной, оснований для изменения квалификации не имеется.

Суд подробно мотивировал, почему он принял приведенные им в приговоре доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой.

При назначении наказания осужденному требования закона соблюдены, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2, его состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, ст.ст.25 и 25.1 УПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.43, 60 УК РФ пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностью.

Однако, как верно указано в апелляционном представлении, суд установил периодичность явки для регистрации, которая не предусмотрена законом, поскольку в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд может возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц.

Поскольку суд не вправе установить осужденному ограничения и возлагать на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК, приговор в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает необходимым установить осужденному периодичность явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, суд приняв верное решение о взыскании в пользу потерпевшего процессуальных издержек из федерального бюджета, выяснив у подсудимого необходимые сведения о его состоянии здоровья, имущественном положении, его мнение о взыскании с него процессуальных издержек, не указал в приговоре о необходимости последующего взыскания процессуальных издержек с подсудимого.

Данное нарушение устранимо в суде апелляционной инстанции, поэтому в данной части приговор также подлежит изменению.

С учетом состояния здоровья ФИО2, не являющегося инвалидом, наличие у него возможности работать, отсутствие иждивенцев, судебная коллегия полагает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> Санкт-Петербурга от 14.01.2026 в отношении ФИО2 – изменить.

Установить осужденному ФИО2 периодичность явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Указать в приговоре о взыскании с ФИО2 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В остальном этот же приговор - оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: