Решение № 2А-3269/2024 2А-3269/2024~М-2069/2024 М-2069/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2А-3269/2024

Дело № 2а-3269/202478RS0017-01-2024-004949-86

29 октября 2024 года


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Поцюте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к С.Р.Ю. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Р.Ю., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2018-2021 годы в размере 17 070,74 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2018-2021 годы в размере 8 823 руб., пени в размере 15 010,60 руб. за 2018-2021 годы.

В обоснование административного искового заявления истец указал, что административному ответчику на праве собственности принадлежали в 2018, 2021 годах объекты налогообложения (автомобили и квартира), на которые начислены налоги, однако в установленный законом срок обязанность по уплате налогов административным ответчиком в полном объеме исполнена не была. Определением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года в связи с поданными ответчиком возражениями был отменен судебный приказ о взыскании с должника недоимки по налогам и сборам, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин не явки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, ранее административным ответчиком представлен отзыв на административное исковое заявление, в связи с чем, суд руководствуясь положениями ст. 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Из текста административного иска следует, что Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу заявлены требования о взыскании с административного ответчика транспортного налога за 2018 год и за 2021 год, с указанием на то, что в 2018 году и в 2021 году административному ответчику принадлежали автомобили «Mini Cooper», госномер № и «Volkswagen Jetta», госномер №.

При этом, в тексте административного иска также ошибочно указано на наличие в собственности административного ответчика в 2018 году и в 2021 году автомобиля «MEPCELECS 500 4», требований о взыскании транспортного налога за указанный автомобиль в настоящем иске налоговым органом, вопреки доводам административного ответчика, не заявлено.

Факт наличия в собственности автомобилей «Mini Cooper», госномер № и «Volkswagen Jetta», госномер №, административным ответчиком не опровергнут, равно как и то обстоятельство, что административному ответчику принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> указанные налоговым органом налоговые периоды.

Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу ссылается на неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога за 2018 год и 2021 год, а также налога на имущество физических лиц за 2018 год и 2021 год.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный ответчик ссылался на то, что требование от 27 июня 2023 года было направлено в его адрес со значительным нарушением установленных п.1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, направляя заявление о вынесении судебного приказа 13 декабря 2023 года, административный истец создал видимость законности подачи заявления о вынесении судебного приказа и соблюдения установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска налоговым органом без уважительных причин сроков обращения в суд.

Как следует из материалов дела, в адрес административного ответчика налоговым органом было направлено налоговое уведомление № от 23 декабря 2019 года, в котором предложено в срок до 1 декабря 2019 года уплатить транспортный налог за 2018 год в общей сумме 8 540 руб., налог на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 3 785 руб.

Обязанность по уплате налога в отношении указанных выше объектов налогообложения налогоплательщиком исполнена не была.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 16.11.2011 № 321-ФЗ, от 23.07.2013 № 248-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога.

Следовательно, требование об уплате транспортного налога за 2018 год и налога на имущество физических лиц за 2018 год должно было быть предъявлено налоговым органом в адрес административного ответчика не позднее 2 марта 2020 года.

Вместе с тем, как указано административным истцом и следует из материалов дела, ввиду неуплаты транспортного налога за 2018 год, налога на имущество физических лиц за 2018 год, требование №3567 по состоянию на 27 июня 2023 года налоговым органом было направлено в адрес административного ответчика через личный кабинет налогоплательщика только 27 июня 2023 года, то есть со значительным нарушением сроков, установленных п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2014 года № 822-О, нарушение сроков, предусмотренных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями названного Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что требование об уплате транспортного налога за 2018 год и налога на имущество физических лиц за 2018 год административному ответчику направлено впервые 27 июня 2023 года, то есть значительно позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога за указанный налоговый период. При этом какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое требование в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены.

В связи с тем, что административным ответчиком не было исполнено требование №3567 об уплате задолженности по состоянию на 27 июня 2023 года, Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 151 Санкт-Петербурга по административному делу № 2а-205/2023-151 вынесен судебный приказ 15 декабря 2023 года о взыскании с должника С.Р.Ю. задолженности по транспортному налогу за 2018-2021 годы в размере 17 070,74 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2018-2021 годы в размере 8 823 руб., пени в размере 15 010,60 руб. за 2018-2021 годы.

Определением мирового судьи судебного участка № 151Санкт-Петербурга, от 16 января 2024 года в связи с поступившими от С.Р.Ю. возражениями судебный приказ от 15 декабря 2023 года по административному делу № 2а-205/2023-151 был отменен.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 31 мая 2024 года.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

В налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от 14 июля 2005 года № 9-П и Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П). Не предполагает налоговое законодательство и возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определения от 17 февраля 2015 года № 422-О и от 25 июня 2024 года № 1740-О).

Исходя из представленных налоговым органом доказательств, предельный срок обращения в суд с требованием о взыскании со С.Р.Ю. задолженности по транспортному налогу за 2018 года, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, истек.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин столь значительно пропуска установленных законом сроков, судом не установлено.

Налоговым органом в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств, чем вызвано столь длительное не направление требования, а также столь длительное не обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а также имеются ли у него уважительные причины для восстановления этого срока. При этом ответственность за процедуру принудительного взыскания налога с налогоплательщика лежит на налоговом органе, которым последовательно должны быть соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом по требованиям о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, по транспортному налогу за 2018 год, и начисленных на указанные недоимки пени, пропущен срок обращения в суд, ходатайство о восстановлении срока обращения не заявлено, а направление требования от 27 июня 2023 года с включением в указанное требование недоимок за 2018 год, и дальнейшее обращение с заявлением о выдаче судебного приказа является искусственным способом восстановления этого срока, что недопустимо.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.

В силу подпункта 2 п. 7 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм.

С учетом этого в размер отрицательного сальдо Единого налогового счета не включается задолженность с пропущенным сроком взыскания, если пропущенный по уважительной причине срок не восстановлен судом и не вынесен соответствующий судебный акт о ее взыскании (п. 5 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку возможность взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, по транспортному налогу за 2018 год, утрачена налоговым органом еще до 31 декабря 2022 года, то у Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ не имелось оснований для включения ее в сальдо единого налогового счета.

Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса обязанность налогоплательщика по уплате пени возникает в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, пеня является дополнительным платежом, выполняющим функцию компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, от 17 февраля 2015 года № 422-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пропуск налоговым органом срока взыскания сумм налога влечет утрату возможности взыскания соответствующих пеней. Соответственно, в случае исключения из совокупной обязанности сумм налогов, по которым истек срок их взыскания, исключению также подлежат суммы начисленных пеней (письмо Федеральной налоговой служба России от 2 августа 2024 года №Д-5-08/66@ «О порядке исчисления задолженности по пеням и сальдо ЕНС»).

Как следует из пункта 1 Приказа ФНС России от 30 ноября 2022 года № ЕД-7-8/1131@ к числу безнадежной к взысканию задолженности относятся задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задолженностью, безнадежной к взысканию, может быть признана задолженность, которая повлекла формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании, являются: налоговые органы (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 года, по транспортному налгу за 2018 года, по страховым взносам на ОПС за 2018 года, и начисленных сумм пени на указанные недоимки, в связи с чем требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2021 год, по транспортному налогу за 2021 год, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. №154 от 24.06.2023) требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах», предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление №50603834 от 1 сентября 2022 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере 5 038 руб., транспортного налога за 2021 год в общей сумме 8 530,74 руб., в срок до 1 декабря 2022 года.

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц за 2021 года, транспортного налога за 2021 год, налоговым органом в установленные законом сроки было направлено требование № 3567 от 27 июня 2023 года, со сроком уплаты налога до 26 июля 2023 года. Указанное требование направлено через личный кабинет налогоплательщика и прочитано административным ответчиком 30 июля 2023 года.

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 500, требование №3567 от 27 июня 2023 года об уплате налога за 2021 года направлено административному ответчику без нарушения срока, установленного пунктом 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В требовании №3567 установлен срок уплаты до 23 июля 2023 года, судебный приказ вынесен 15 декабря 2023 года, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ от 15 декабря 2023 года был определением мирового судьи от 16 января 2024 года, настоящее административное исковое заявление поступило в суд 31 мая 2024 года, т.е. в установленный пунктом 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и взыскании с административного налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере 5 038 руб., а также пени начисленных на указанную недоимку за период со 2 декабря 2022 года по 10 ноября 2023 года (дата расчета пени указанная в заявлении о вынесении судебного приказа) в размере 516,56 руб., транспортного налога за 2021 год в общей сумме 8 530,74 руб., а также пени начисленных на указанную недоимку за период со 2 декабря 2022 года по 10 ноября 2023 года (дата расчета пени указанная в заявлении о вынесении судебного приказа) в размере 874,68 руб.,

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 598 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу – удовлетворить частично.

Взыскать со С.Р.Ю. паспорт серии № в доход территориального бюджета Российской Федерации задолженность по транспортному налогу за 2021 год в размере 8 530 рублей 74 копейки, пени в размере 516 рублей 56 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 5 038 рублей, пени в размере 874 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать со С.Р.Ю. паспорт серии № в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 598рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2024 года.