Решение № 12-36/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-36/2025

Дело №12-36/2025

УИД 42MS0058-01-2025-004814-84


Р Е Ш Е Н И Е

г. Мыски 17 октября 2025 г.

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Платов И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.28 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18.09.2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2 прекращено по п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление от врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО1 в установленном порядке поступила жалоба об отмене обжалуемого постановления и принятии решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Жалоба мотивирована тем, что 18.09.2025 года мировым судьей судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, 09.11.2024 г. в 16 часов 35 минут, ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством на базе мотоблока <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Основанием отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №. Освидетельствование ФИО2 проведено с Alcotest», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам освидетельствования у ФИО2 на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,46 мг/л, превышающего возможную суммарную погрешность измерений, инспектором ДПС установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 с использованием видеозаписи.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными материалами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Деяние ФИО2 квалифицировано по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Утверждение мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области, об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения не обоснованно, дано без надлежащего исследования материалов дела.

В материалах дела имеется заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от 29.01.2025 согласно которого, экспертом установлено, что исследуемый объект (мотоблок <данные изъяты>) представляет собой устройство оснащенное двигателем внутреннего сгорания, является самоходной сельскохозяйственной машиной-мотоблок.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.07.2021 №297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" к самоходным машинам относятся тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники).

Таким образом, ФИО2 на дороге общего пользования управлял самоходной техникой, оборудованной двигателем внутреннего сгорания приспособленной для перевозки груза и сельскохозяйственных работ. При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Технические характеристики мотоблока КАМА МБ-80, в том числе руководство по его эксплуатации, содержащее также запрет на движение по дорогам общего пользования, установленные обстоятельства и выводы о виновности в совершении вменяемого правонарушения не опровергают и не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования.

Также просит учесть, что пресечение и предупреждение совершения административных правонарушений в сфере управления транспортными средствами, является одним из основных направлений деятельности Госавтоинспекции РФ, поскольку совершение указанных правонарушений всегда несет тяжкие последствия для жизни и здоровья граждан (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения - серьезное нарушение).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО3, а также врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО1 в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 17 октября 2025 года необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из постановления мирового судьи, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что 09.11.2024 года в 16 час. 35 мин. на <адрес>, ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством на базе мотоблока КАМА МБ-80 без г/н в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о том, что жалоба врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района от 18.09.2025 года (л.д. 31-32) является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 09.11.2024 года (л.д. 3), 09.11.2024 года в 16-35 часов ФИО2, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД, а именно управлял самоходным транспортным средством на базе мотоблока КАМА МБ-8 без г/ не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Факт отсутствия у ФИО2 прав на управление транспортными средствами подтверждается справкой (л.д. 13). Доказательством нахождения ФИО2 в состоянии опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.11.2024 года (л.д. 6), по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается наличием у ФИО2 следующих признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Исследование техническим средством измерения дало результат 1,46 мг/л (л.д. 2), что является превышением возможной суммарной погрешности измерение, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Свое согласие с результатами освидетельствования ФИО2 подтвердил подписью на бумажном носителе, а также в акте.

Мировым судьей было верно установлено, что административная ответственность по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26), исследуемый объект «<данные изъяты>» в совокупности с прицепом является самоходной сельскохозяйственной машиной - мотоблок (одноосный малогабаритный трактор). Определение того, является ли исследуемый мотоблок «транспортным средством», атак же установление его категории, не входит в компетенцию эксперта автотовароведа, так как требует всесторонней оценки действующего законодательства и применяемости законных и подзаконных актов к тому или иному правонарушению (преступлению). Для проведения указанной оценки, только технических знаний недостаточно. Исследуемый объект «КАМА МБ-80» в совокупности с прицепом является самоходной сельскохозяйственной машиной - мотоблок (одноосный малогабаритный трактор). Бензиновый двигатель модели «173Б», установленный на исследуемом объекте - мотоблоке «КАМА МБ-80», имеет объём - 242 см3. Ответить на вопрос «Какова максимальная конструктивная скорость представленного объекта?» не представляется возможным, по причине отсутствия данной информации в предоставленных материалах и иных доступных источниках информации.

Таким образом, суд полагает, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления обосновано пришел к выводу о том, что в соответствии с техническими характеристиками мотоблока «КАМА МБ-80» рабочий объем его двигателя превышает 50 кубических сантиметров, но в то же время доказательств того, что максимальная скорость составляет более 50 километров в час в материалы дела не представлено. Изложенное не придает мотоблоку бесспорные характеристики транспортного средства по смыслу ст. 12.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что согласно общедоступной информации в сети Интернет, мотоблок «КАМА МБ-80» предназначен для обработки почвы пахотными фрезами, согласно заключению эксперта имеет рабочий объем двигателя 242 куб. см (превышает 50 куб. см), мощность двигателя 7 л.с. Исходя из примечания к ст. 12.1 КоАП РФ мотоблок, которым управлял ФИО2, транспортным средством признан быть не может, поскольку не подлежит государственной регистрации и не является самоходной машиной, на управление которой требуется специальное право.

Сведений, подтверждающих, что мотоблок, за управление которым находился ФИО2 имеет максимальную конструктивную скорость более 50 километров в час, и потому относится к транспортным средствам, то есть на его управление требуется в силу закона водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста, не было представлено и более того опровергается имеющимся в материалах дела заключением эксперта.

Все указанные выше доказательства послужили основанием к обоснованному выводу мирового судьи отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 Кодекса РФ об АП, данный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, является правильным и не вызывает сомнений у суда второй инстанции.

Доводы жалобы врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски ФИО1 по своей сути направлены на переоценку доказательств, установленных мировым судьёй, и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку только суду предоставлено право оценивать доказательства по делу, в том числе и по своему внутреннему убеждению.

Нарушений процессуальных норм мировым судьёй также при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП прекратил за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело, вынес законное и обоснованное постановление. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 18.09.2025 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 3 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные главой 30 Кодекса РФ об АП.

Судья И.М. Платов