Апелляционное постановление № 10-26/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-2/2025

Мировой судья: ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

оправданного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Таджикистан, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеющий среднее специальное образование, самозанятый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, правдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Заслушав мнение оправданного ФИО1 и его защитника, полагавших приговор мирового судьи законным и обоснованным, мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора,

установил:

ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенных путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 полагает оправдательный приговор незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что выводы суда в нарушение требований п. 1 ст. 389.15 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, что судом в описательно – мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной обвинения. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 и Потерпевший №1, ФИО9, ФИО6 и ФИО7, которые последовательны, логичны, соотносятся с иными доказательствами по делу, при этом каких - либо оснований для оговора ФИО1 с их стороны не установлено и судом в приговоре не приведено. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, показания ФИО1 о непричастности к совершению преступления и выдвинутая версия о том, что он не досмотрел за сыном ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в его отсутствие производил сварочные работы на кузове автомобиля, после чего автомобиль загорелся, даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку ФИО1 понимал, что сын в илу возраста не может быть привлечен к уголовной ответственности. Также надлежало критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО13 (сына ФИО1) и ФИО8 (супруги ФИО1), являющимися близкими родственниками последнего. Кроме того, отмечает, что судом была дана ненадлежащая оценка исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, которые в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 и Потерпевший №1, ФИО9, ФИО6 и ФИО7 изобличают ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Таким образом, полагает, что исследованные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, поскольку являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а отказ суда от проверки и оценки в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательств в их совокупности следует расценивать как нарушение судом правил о всестороннем исследовании обстоятельств дела в состязательном процессе. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, в нарушение требований п. 1 ст. 389.15 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Учитывая вышеизложенное, в апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, которые ставят под сомнение полную непричастность ФИО1 и указывают на его стремление избежать уголовной и гражданско-правовой ответственности. Указывает, что в рамках гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного пожаром транспортного средства (решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 вину свою в причинении ущерба имуществу истца не оспаривал, сразу после произошедшего ФИО1 пояснил ему, а также всем лицам, присутствующим на месте происшествия, что именно он (ФИО1) занимался работами по ремонту автомобиля. ФИО9, в своих показаниях также давал аналогичные пояснения, подтверждая, что ФИО1 признавал свою причастность к инциденту. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям несовершеннолетнего сына ФИО1 - ФИО13, что он "самостоятельно" взял сварочный аппарат и начал производить сварочные работы, которые, по мнению потерпевшего Потерпевший №1, вызывают сомнения в их достоверности. ФИО16 T.A. является несовершеннолетним сыном подсудимого и, очевидно, заинтересован в благополучном исходе дела для своего отца. Кроме того, как следует из материалов дела, автомобиль находился на подъемнике. Учитывая возраст и соответствующий рост ФИО13 (14 лет на момент происшествия), представляется крайне маловероятным, что он мог самостоятельно и безопасно осуществлять сварочные работы в салоне автомобиля, находящегося на подъемнике, без соответствующего опыта, навыков и обеспечения безопасности. Этот факт, ставящий под сомнение физическую возможность ФИО16 T.A. проводить такие работы, не был надлежащим образом исследован и оценен судом. Кроме того, судебное следствие было неполным и судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно суд не в полной мере исследовал степень участия и контроля ФИО1 за ремонтными работами. Как лицо, взявшееся за ремонт автомобиля, ФИО1 был обязан обеспечить безопасность проведения сварочных работ, включая очистку места от горючих материалов и контроль за процессом. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем инструктаже и обеспечении безопасности работ со стороны ФИО1 Кроме того, указывает, что суд первой инстанции фактически проигнорировал ряд косвенных доказательств, которые в совокупности с другими могли бы подтверждать вину ФИО1, а именно: факт того, что именно ФИО1 договаривался с ним мной о ремонте автомобиля и удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба с ФИО1 что, хотя и не является прямым доказательством вины в уголовном процессе, косвенно указывает на ответственность ФИО1 за произошедшее. Отмечает, что исполнение решения суда по гражданскому делу со стороны ФИО1 практически не осуществляется. За период с момента вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени, по исполнительному листу взыскано около 2000 рублей. Такое поведение ФИО1 свидетельствует о его недобросовестности и умышленном затягивании процесса с целью избежания как уголовной, так и гражданско-правовой ответственности, что является ярким примером злоупотребления правом. Кроме того суд применил принцип "неустранимых сомнений" в пользу ФИО1, однако, по мнению потерпевшего Потерпевший №1, обвинением были представлены достаточные доказательства, которые не были надлежащим образом оценены судом. Сомнения возникли именно вследствие неполноты и односторонности судебного исследования, некритического восприятия судом версии защиты и игнорирования первоначальных изобличающих показаний ФИО1, а не из-за отсутствия доказательств как таковых. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, но и оправдательный приговор не может быть вынесен на основании игнорирования очевидных противоречий и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о виновности лица.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу оправданный ФИО1 и его защитник ФИО10, просят приговор мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции оправданный ФИО1 и его защитник, просили приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление -без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав стороны в судебном заседании, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:

1) существо предъявленного обвинения;

2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом;

3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие;

4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения;

5) мотивы решения в отношении гражданского иска.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть отменен в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как следует из положений ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ следует, что каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим им.

При этом оправдательный приговор может быть постановлен тогда, когда по делу исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные по делу доказательства, им дана мотивированная оценка, имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» - в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В силу требований ст. 305 УПК РФ в оправдательном приговоре должны быть приведены доводы, опровергающие обвинение, основания для оправдания подсудимого и доказательства, которые их подтверждают. Мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям закона не соответствует.

Мировой судья в обжалуемом приговоре указал, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе: показания потерпевшего Потерпевший №1, последовательно утверждавшего о том, что ФИО1 при разговоре с ним признавал, что именно он производил сварочные работы с автомобилем; свидетелей обвинения Потерпевший №1 и ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7; протокол осмотра места происшествия (пожара) согласно которому осмотрен автомобиль Ниссан Альмера, 2005 г.в. и зафиксированы повреждения от возгорания; протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены аудиозаписи судебных заседаний по гражданскому делу по иску Потерпевший №1 к ФИО11, ФИО1, ФИО9 о взыскании ущерба, причинённого пожаром; протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен сварочный аппарат «Соларис Мультимиг 221», которым производились сварочные работы, изъятый с места пожара; протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена информация о входящих/исходящих соединениях, полученная из ПАО «Вымпелком» <адрес>, которая подтверждают сведения по телефонным переговорам между ФИО1 и ФИО9, ФИО8, ФИО12; заключение пожарно-технической экспертизы, согласно которой определен очаг возгорания, указана причина пожара (загорание горючих материалов в правой передней части автомобиля от действия источника зажигания), образование которых связано с проведением электросварочных работ и указывают на то, что именно при проведении сварочных работ произошло возгорание в салоне автомобиля Потерпевший №1; заключение товароведческой экспертизы, согласно которой установлен ущерб, причиненный Потерпевший №1 в результате повреждения автомобиля Ниссан Альмера в размере 371 500 рублей; решение Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Потерпевший №1 к ФИО11, ФИО1, ФИО9 о взыскании убытков, согласно которого с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана сумма ущерба и иные убытки - не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, не указывают, что именно от действий или бездействия ФИО1 было повреждено имущество потерпевшего, а указанные доказательства лишь подтверждают факт возгорания автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, в результате которого автомобиль получил повреждения.

Принимая решение о постановлении оправдательного приговора, в обосновании своих выводов о непричастности ФИО1 к совершению преступления, суд первой инстанции установил, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании убедительных доказательств наличия вины в совершении преступления, инкриминированного ФИО1, не собрано, а доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, не опровергнуты.

Однако в приговоре мирового судьи не содержится указаний на конкретные противоречия в представленных доказательствах, свидетельствующих о непричастности ФИО1 к совершению преступления.

Мировой судья, оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, не приняв ни одного из представленных стороной обвинения доказательств, в то же время не дал никакой основанной на законе мотивации относительно того, по каким признакам указанные доказательства обвинения мировым судьей отвергнуты и не приняты во внимание.

Мировой судья в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие.

В частности, мировым судьей в приговоре не указано, по каким основаниям им отвергнуты вышеизложенные доказательства обвинения, а приняты по внимание: показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося сыном, то есть, близким родственником, ФИО1, не достигшего на ДД.ММ.ГГГГ возраста привлечения к уголовной ответственности по ст. 168 УК РФ, утверждавшего, что именно он (ФИО13), ДД.ММ.ГГГГ сварочным аппаратом производил сварочные работы в находящемся на подъемнике автомобиле потерпевшего, при этом ФИО13, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался продемонстрировать в ходе проверки показаний на месте каким образом он производил сварочные работы; по каким основаниям мировым судьей приняты во внимание показания свидетеля ФИО8, подтвердившей со слов сына факт выполнения им сварочных работ, являющейся супругой ФИО1; показания свидетеля ФИО9, являющегося другом ФИО1, показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в гараже со своим сыном ФИО13, при наличии первоначальных показаний свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 мнут ФИО1 находился в гараже один, собирался работать с автомобилем потерпевшего, в 11 часов 30 минут ФИО1 позвонил ему и сообщил, что автомобиль загорелся, по прибытии на место ФИО9 не видел ФИО16 Тимофея (Т. 1 л.д. 145 – 147).

Мировой судья, основываясь при постановлении оправдательного приговора, придал неоправданно решающее значение доказательствам, представленным стороной защиты, при этом не учел требования уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми проверка доказательств, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом ни одно из доказательств не может быть признано заранее установленным.

В апелляционной жалобе потерпевшего и апелляционном представлении обоснованно указано на то, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам в совокупности, что повлияло или могло повлиять на его выводы о виновности или невиновности ФИО1

Таким образом, мировым судьей не дана оценка всем заслуживающим внимания обстоятельствам, оправдательный приговор не соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оправдательный приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с тем, что в приговоре не изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приведенные нарушения являются основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом при вынесении оправдательного приговора допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», постановленный судом в отношении ФИО1 оправдательный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда мировому судье другого судебного участка.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, оценить все представленные сторонами доказательства, выяснить причины имеющихся противоречий, принять решение, соответствующее требованиям закона.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ему меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он оправдан по ст. 168 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № <адрес> в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Котлова