Апелляционное постановление № 22К-911/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-101/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – судьи Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Щербины Д.А.,

подсудимой – ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Великой Л.А., действующей в защиту интересов подсудимой ФИО1, на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2025 года о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Крым Украина, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, незамужней, имеющей троих малолетних детей (в отношении которых она лишена родительских прав), официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 25 июня 2024 года Евпаторийским городским судом Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2024 года, неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 10 дней, с отбыванием в колонии-поселении, освободилась 16 января 2025 года по отбытию срока наказания,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2025 года подсудимой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 27 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Великая Л.А., действующая в защиту интересов подсудимой ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает о том, что судом надлежащим образом не были учтены данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, проживает со своими престарелыми бабушкой и дедушкой, за которыми осуществляет уход, имеет троих несовершеннолетних детей, и несмотря на то, что лишена родительских прав в отношении детей, она оказывает всем своим детям материальную помощь, принимает активное участие в их воспитании, положительно характеризуется.

Обращает внимание на то, что подсудимой было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, при этом стороной защиты суду были представлены все необходимые документы для изменения меры пресечения, а именно заявление собственников жилья – родственников ФИО1, а также документы, подтверждающие их право собственности на жилое помещение, однако данное ходатайство было оставлено без должного внимания судом первой инстанции.

Считает, что в обжалуемом постановлении суд надлежащим образом не мотивировал почему иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не позволит обеспечить проведение процессуальных действий с подсудимой ФИО1

Полагает, что суд первой инстанции не проверил наличие обоснованного обвинения, а также какими доказательствами оно подтверждается, о чем указано в разъяснениях, которые содержатся в Постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Считает, что первоначальные основания, которые являлись достаточными для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Указывает о том, что сама по себе степень тяжести преступления, которое инкриминируется подсудимой ФИО1 не может быть безусловным основанием, для отказа в изменении ранее избранной меры пресечения на менее строгую, кроме того, достоверные данные о негативном процессуальном поведении или возможности проявления этого в будущем, с учетом личности подсудимой, – отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, защитник просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда, изменить подсудимой избранную меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнение участников судебного процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, учтены все обстоятельства дела, а также личность подсудимой.

Как следует из представленных материалов, выделенных из уголовного дела, постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2025 года подсудимой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 27 августа 2025 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, связано с незаконным оборотом наркотических средств и направлено против здоровья населения, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, подсудимая официально не трудоустроена, источника постоянных доходов не имеет, не замужем, имеет троих малолетних детей (в отношении которых она лишена родительских прав), является гражданкой Российской Федерации, имеет место регистрации и проживания, ранее судима. Данные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, в случае изменения подсудимой меры пресечения на более мягкую, подсудимая может скрыться от суда, либо может продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку имеет неснятую и непогашенную судимость. Кроме того, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Таким образом, судом первой инстанции установлены и приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств, учитываемых в силу ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в судебном заседании судом первой инстанции были в полном объеме исследованы все имеющиеся в деле материалы, касающиеся продления срока меры пресечения, а также учтены все имеющиеся данные о личности подсудимой. Кроме того, данные о личности ФИО1 исследовались судом при разрешении вопроса об избрании подсудимой меры пресечения и на текущий момент не изменились, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу и в настоящее время никем не оспариваются установленные в нем факты, в том числе сведения о семейном положении подсудимой, ее возраст, сведения о наличии иждивенцев, состоянии здоровья. При этом, каких-либо новых данных подсудимой и ее защитником представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований признать их не мотивированными, незаконными и необоснованными, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что мера пресечения в виде содержания под стражей с учетом категории преступления (подсудимая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления), личности подсудимой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться под стражей, в материалах дела не содержится.

Постановление суда о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимой под стражей судом исчислен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время предусмотренных законом оснований для продления срока содержания подсудимой под стражей не имеется, являются несостоятельными, поскольку судом было учтено, что основания, по которым избиралась мера пресечения, не изменились и не отпали, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в случае избрания боле мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, подсудимая может скрыться от суда, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, кроме того, поскольку подсудимая имеет неснятую и не погашенную судимость, имеются основания полагать, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам автора жалобы, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении подсудимой иной более мягкой меры пресечения.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение подсудимой и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит подсудимую возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы относительно обоснованности предъявленного обвинения и доказанности вины подсудимой, не могут являться предметом рассмотрения при разрешении вопроса о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу и подлежат разрешению судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а все доводы апелляционной жалобы не состоятельными, поэтому оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2025 года о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Великой Л.А., действующей в защиту интересов подсудимой ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: