Апелляционное постановление № 22-654/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-471/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при секретаре Хурамшиновой М.М.

с участием прокурора Юлдашева Р.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Качусова В.Б. (по соглашению)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Качусова В.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Качусова В.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Юлдашева Р.Р. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу сотового телефона марки «...», стоимостью ... рублей, принадлежащего Потерпевший №2, причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Качусов в интересах осужденного просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с тем, что в ходе судебного следствия не была доказана причастность его подзащитного к совершению преступления. Утверждает, что стороной защиты суду были представлены неопровержимые доказательства в подтверждение того, что в тот день ФИО1 не посещал поликлинику №..., поскольку он находился на больничном, что подтверждается письменным ответом за подписью главного врача ГБУЗ РБ ГБ адрес, согласно которому дата ФИО1 в упомянутой поликлинике флюорографию не проходил, за амбулаторной медицинской помощью не обращался, лист трудоспособности не оформлял. Отсутствие видеокамеры перед кабинетом флюорографии также является доказательством того, что его подзащитный в тот день не был в указанной поликлинике. Обращает внимание, что органом предварительного расследования не были рассмотрены и проверены версии о причастности к преступлению иных лиц, в том числе гражданина Р, с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №2. Еще одним доказательством невиновности ФИО1 является заключение эксперта №... от дата, согласно выводам которого, след подошвы обуви, изъятого с поверхности пола возле стола, оставлен не подошвой обуви ФИО1, а подошвой другой обуви. Обращает внимание на наличие в обвинительном заключении указания на то, что вина ФИО1 подтверждается протоколом явки с повинной от дата, в которой он признался в совершении кражи им сотового телефона дата с общей кухни по адресу: РБ, адрес А. Также обращает внимание на наличие в протоколе выемки от дата указания на то, что сотовый телефон марки «...» в корпусе чёрного цвета изъят в ходе личного досмотра у гражданина ФИО1. Приводя подробное содержание письменного объяснения ФИО1, а также содержание его показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, полагает, что из данных показаний невозможно установить того, при каких обстоятельствах и в каком месте ФИО1 якобы мог передать сотовый телефон гражданину Свидетель №3. Отмечает, что после получения признательных показаний органом следствия не была проведена проверка показаний ФИО1 на месте, то есть в поликлинике. Обращает внимание, что факт продажи ФИО1 сотового телефона Свидетель №3 основан лишь на показаниях последнего. Ссылаясь на показания свидетелей Т. и У, утверждает, что из квартиры можно было взять любой предмет, воспользовавшись невменяемым состоянием его подзащитного, и спокойно покинуть жилое помещение. Отмечает, что ФИО1 найденный сотовый телефон хранил у себя дома и собирался вернуть его законному владельцу, но из-за злоупотребления алкоголем он не смог этого сделать, вследствие чего, воспользовавшись его нетрезвым состоянием, Свидетель №3 унёс телефон из квартиры. Обращает внимание на недостоверность показаний свидетеля Свидетель №3.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, а также подробно приведенных в приговоре доказательств.

При этом обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены на основании его собственных показаний, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, о том, что дата около ... он пришел в городскую поликлинику №..., где возле кабинета флюорографии увидел парня, пользующегося телефоном, который перед приемом к врачу снял с себя куртку и оставил ее на столе в коридоре. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение содержимого в куртке. Подойдя к столу, он вытащил из кармана куртки сотовый телефон марки «...» и убрал его себе в карман, после чего сразу же покинул поликлинику. Выйдя на улицу, он вытащил сим карту и выбросил его в мусорку, после чего, сбросив телефон до заводских настроек, он выключил его. О том, что телефон краденный он никому не говорил. В начале дата года к нему пришел его знакомый Свидетель №3, который в ходе разговора сказал, что потерял свой сотовый телефон и собирается покупать новый. Он предложил ему купить тот самый телефон, сказав, что он принадлежит его сестре и ей не нужен. Тот посмотрел телефон и купил его за 2 000 рублей, дав ему наличные деньги, которые впоследствии он потратил на свои нужды.

Суд исследовал показания осужденного, данные им на предварительном следствии, в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ. Как видно из материалов дела, на предварительном следствии показания относительно совершенного преступления виновный давал в присутствии адвоката, ему разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого. Данных, свидетельствующих о применении к нему недозволенных методов предварительного расследования, не установлено, что было проверено судом, в том числе путем допроса в судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченного Р.Р., следователя Л.И., адвоката Ю.Р., показания которых подробно изложены в приговоре.

Приведенные показания осужденного согласуются с показаниями в судебном заседании:

- потерпевшего Потерпевший №2 о том, что дата он находился в поликлинике №..., где проходил медкомиссию вместе с Р. С собой у него был сотовый телефон марки «...» и перед тем как зайти в кабинет на рентген он положил его в карман куртки, которую оставил на скамейке возле кабинета. Выйдя из рентген кабинета, он взял куртку и, почувствовав, что она легкая, обнаружил пропажу телефона, после чего с телефона Р он позвонил по своему номеру, но телефон был недоступен;

- свидетеля Свидетель №3 о том, что в начале дата года он приехал с вахты и решил зайти к своему другу А.С.. В ходе разговора он сказал, что у него сломался телефон и ему необходимо купить новый, на что ФИО1 сообщил, что у него есть телефон сестры, который ей не нужен. Договорившись по цене, он дал ему наличными 2 000 рублей денег. После того как в телефоне был создан его аккаунт, поставив в него свою сим карту, он начал пользоваться им.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеназванных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, выемки, личного досмотра, осмотра предметов и фототаблицей к нему, заключением эксперта о стоимости сотового телефона. Данные документы в приговоре приведены с подробным раскрытием их содержания.

Что касается показаний свидетелей защиты У и Т., то они не опровергают виновность ФИО1 в совершенном им преступлении. При этом с У осужденный состоит в незарегистрированном гражданском браке, а Т. приходится ему сестрой, следовательно, они являются лицами, заинтересованными в положительном исходе дела для осужденного.

Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 кражи чужого имущества, в связи с чем оснований для оправдания его ввиду непричастности к преступлению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что телефон ФИО1 был найден на улице возле поликлиники, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он не терял свой телефон, пользовался им в коридоре поликлиники, оставил в куртке без присмотра и, выйдя из кабинета врача, обнаружил пропажу. При этом указанная версия у стороны защиты возникла только при рассмотрении уголовного дела в суде, тогда как ранее ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого давал последовательные и признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Что касается представленного защитником в суд письменного ответа из больницы №... от дата, в котором содержатся сведения о том, что дата ФИО1 в поликлиническом отделении №... флюорографию не проходил, за медицинской помощью не обращался, то указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что осужденного не было на месте преступления. Также не может являться доказательством невиновности осужденного заключение эксперта №... от дата, согласно выводам которого, след подошвы обуви, изъятой с места преступления, оставлен не подошвой обуви ФИО1, поскольку преступление было совершено в коридоре поликлиники, то есть на многолюдном месте.

Допущенное следователем при составлении обвинительного заключения описки в протоколе явки ФИО1 с повинной, а также имеющиеся описки в протоколе выемки от дата, на доказанность виновности осужденного не влияют и не ставят под сомнение представленные суду доказательства стороны обвинения. При этом явку с повинной суд обоснованно исключил из числа доказательств, поскольку она была получена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем в приговоре суд не привел ее в качестве доказательства виновности осужденного.

Доводы защитника о том, что органами предварительного следствия не проверены версии о причастности к хищению телефона иных лиц, в том числе Р, с которым был знаком потерпевший, а также свидетеля Свидетель №3 (знакомый осужденного), не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность имеющихся в уголовном деле доказательств указывает на то, что преступление было совершено именно ФИО1.

Отсутствие в материалах дела протокола проверки показаний ФИО1 на месте, не может свидетельствовать о непричастности его к краже телефона потерпевшего, поскольку в материалах дела содержится достаточная совокупность доказательств о виновности осужденного.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на предположениях и противоречат материалам дела, они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обвинительного приговора с вынесением в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние ФИО1, позволяющее нести ответственность за содеянное.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием заболевания.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия ФИО1 свою вину в краже телефона потерпевшего признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах преступления, что следует из его показаний, содержащихся в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (...). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона, что в силу пп. 1, 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ влечет изменение судебного решения.

Квалифицируя действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходил из стоимости похищенного телефона, составляющей ... рублей, которая превышает 5 000 рублей.

Между тем согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется не только минимальным размером – 5 000 рублей, но и с учетом имущественного положения потерпевшего.

Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Однако достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему в значительном размере, органами предварительного следствия не представлено.

Этот вопрос подробно не выяснялся, данные, подтверждающие материальное положение потерпевшего, в материалах дела отсутствуют.

Суд в приговоре имущественное положение потерпевшего надлежащим образом не проверил и не оценил.

Приведенная судом в приговоре мотивировка по поводу значительности причиненного ущерба для потерпевшего не в полной мере соответствует требованиям закона, а также указаниям, содержащимся в вышеупомянутом постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации, поскольку принятое судом решение не подтверждено объективными данными ввиду отсутствия таковых в материалах уголовного дела.

При таких данных достаточных оснований считать, что кража поставила потерпевшего в трудное материальное положение, не имеется.

С учетом изложенного квалифицирующий признак кражи «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из квалификации действий ФИО1, в связи с чем его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, который относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, а также установленные судом первой и второй инстанций смягчающие наказание обстоятельства, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины в ходе предварительного следствия;

- переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, а по истечении шести месяцев – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись З.Ф. Янгубаев

Копия верна. Судья З.Ф. Янгубаев

...