Решение № 12-172/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-172/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> 26 сентября 2017 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Галяутдинова Е.Р. с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ПАО «Птицефабрика «Боровская» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Птицефабрика «Боровская» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Птицефабрика «Боровская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Птицефабрика «Боровская» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО «Птицефабрика «Боровская» ФИО1 ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывая, что причиной несчастного случая на предприятии явилось алкогольное опьянение пострадавшего, в соответствии с ч.6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ комиссией, созданной для расследования несчастного случая, ПАО «Птицефабрика «Боровская» была создана комиссия, которой установлена причинно-следственная связь между получением травмы и употреблением алкоголя ФИО7 и признано, что данный несчастный случай не связан с производством. В материалах дела нет доказательств, позволяющих установить с достоверностью вину юридического лица, как умышленную, так и неосторожную, в произошедшем несчастном случае, а также по факту соблюдения требований трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Выслушав мнение представителя ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Представитель административного органа о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ за исключением случаев, предусмотренных ч.2-4 настоящей статьи влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступило извещение о несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с оператором очистных сооружений ФИО7 ПАО «Птицефабрика «Боровская», который получил тяжелую травму.

На основании распоряжения (приказа) №/ИЗ/36/6/1 от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Государственной инспекции труда главного государственного инспектора в <адрес> ФИО4 должностным лицом указанного органа в отношении ПАО «Птицефабрика «Боровская» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки со стороны работодателя - юридического лица ПАО «Птицефабрика «Боровская» выявлено грубейшее нарушение норм трудового законодательства РФ, а именно: ст. 22, ст.11 Трудового кодекса РФ в части отсутствия создания условий для соблюдения работниками дисциплины труда, что и привело в последствии к несчастному случаю на производстве, выразившееся в следующем: не сообщение вышестоящим руководителям общества оператором очистных сооружений ФИО5 о нарушении ФИО7 дисциплины труда и правил внутреннего распорядка, нахождение в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствие контроля, как со стороны первых руководителей, так и со стороны руководителей среднего звена за выполнением работниками дисциплины труда и правил внутреннего трудового распорядка работодателя, при работе в праздничные выходные дни ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 в отношении юридического лица - ПАО «Птицефабрика «Боровская» составлен протокол №-№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «Птицефабрика «Боровская» постановлением главного государственного инспектора труда в <адрес> №-ИЗ/36/6/9 от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В месте с тем, состоявшееся по делу решение законным признать нельзя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля регулирует ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом в силу п.п. 12, 19 ч.4 ст. 1 указанного выше ФЗ №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе, при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны.

Ч.8 ст. 360 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в том числе, требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Исходя из положений данной нормы и ч.12 ст. 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном Приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ» соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю.

Как установлено в ходе производства по делу, внеплановая выездная проверка ПАО «Птицефабрика «Боровская» была проведена на основании поступившего в Государственную инспекцию труда в <адрес> извещения о несчастном случае (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ПАО «Птицефабрика «Боровская» ФИО7 на работе.

Из содержания ч.8 ст. 360 Трудового кодекса РФ следует, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда подобного обращения внеплановая выездная проверка может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органом прокуратуры.

Вместе с тем, вопреки предусмотренным данной нормой требованиям закона проверка проведена без извещения органа прокуратуры в порядке, установленном федеральном законом.

Положения данной нормы допускают проведение внеплановой выездной проверки по указанным в ней основаниям незамедлительно без согласования с органами прокуратуры. Однако из материалов дела не следует, что проверка осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующего извещения предприятия в инспекцию труда.

В силу п.2 ч.2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ нарушение требований данного Закона в части согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным Законом требований к организации и проведению проверок не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.1, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, документы, полученные по результатам проведенной в отношении ПАО «Птицефабрика «Боровская» проверки с нарушением требований закона, в том числе, акт проверки и протокол об административном правонарушении, неправомерно использованы в качестве доказательств виновности должностного лица предприятия в совершении вмененного административного правонарушения, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны.

Верховный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД17-2 выразил аналогичную позицию.

В числе изложенного, при рассмотрении настоящей жалобы необходимо отметить следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежит выяснению, в частности наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение виновности лица, в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из анализа приведенной нормы следует, что факт наличия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении, обстоятельства, связанные с наличием вины и доказательства, подтверждающие ее наличие, должностное лицо административного органа обязано отразить в постановлении об административном правонарушении.

Из содержания мотивировочной части постановления должностного лица административного органа следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ выражается в действиях ПАО «Птицефабрика «Боровская», нарушающих нормы ст. 22, ст. 11 Трудового кодекса РФ, а именно: не созданы условия, необходимые для соблюдения работниками правил внутреннего трудового распорядка Общества и дисциплины труда, что привело к несчастному случаю на производстве, которое выразилось в следующем: не сообщение вышестоящим руководителям Общества оператором очистных сооружений ФИО5 о нарушении ФИО7 дисциплины труда и правил внутреннего трудового распорядка, нахождение в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения (ФИО6 пронес спиртные напитки на работу и распивал их в рабочее время). Отсутствие контроля, как со стороны первых руководителей Общества, так и со стороны руководителей среднего звена за выполнением работниками дисциплины труда и правил внутреннего трудового распорядка при работе в праздничные выходные дни ДД.ММ.ГГГГ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ. Для привлечения к административной ответственности по данной статье требуется установить нарушение определенных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ требований охраны труда.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 362 Трудового кодекса РФ руководители и иные должностные лица организаций, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, в действиях ПАО «Птицефабрика «Боровская» главным государственным инспектором труда в <адрес> усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении в отношении ПАО «Птицефабрика «Боровская» не отражены обстоятельства правонарушения, отсутствует четкое описание события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В частности из содержания вышеуказанных актов нельзя установить какие действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, вменяемого обществу, а сам по себе факт несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с оператором очистных сооружений ПАО «Птицефабрика «Боровская» ФИО7 при обстоятельствах, описанных в этих актах, с учетом того, что несчастный случай с ФИО7 произошел не вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей в ходе производственного процесса, а в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заступил на службу трезвым, в рабочее время принес на территорию и употребил спиртные напитки, тем самым нарушил п. 8.10.2 правил внутреннего трудового распорядка, с которым был ознакомлен. Данные действия оператора очистных сооружений ФИО7 не свидетельствуют о том, что общество не обеспечило организацию контроля за состоянием условий труда на рабочем месте. Более того, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ филиала № Государсвтенного учреждения Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по результатам проведенной экспертизы несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов с ФИО7 оператором очистных сооружений ПАО «Птицефабрика «Боровская», специалисты пришли к заключению о квалификации несчастного случая на производстве с тяжелым исходом, как не страхового случая, так как застрахованный ФИО7 получил травму при нарушении трудовой дисциплины находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время получения травмы действовал не в интересах работодателя и не по его поручению, таким образом, из материалов дела не следует, что вред здоровью ФИО7 причинен по вине работодателя, не обеспечившего безопасное производство работ.

Принимая во внимание, что в силу абз.4 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, при этом в постановлении должностного лица административного органа не конкретизируются какие действия по обеспечению безопасности и условий труда, и какие условия, необходимые для соблюдения работниками правил внутреннего трудового распорядка Общества и дисциплины труда должны быть произведены им не указаны, какие правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности нарушены ПАО «Птицефабрика «Боровская».

При вынесении постановления о назначении административного наказания должностное лицо административного органа ограничилось лишь констатацией факта несчастного случая на производстве, вопрос о наличии вины ПАО «Птицефабрика «Боровская» в совершении вменяемого ему правонарушения должным образом не исследовался, что не может служить достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности, такой подход к установлению состава административного правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Таким образом, поскольку должностным лицом обстоятельства, свидетельствующие о виновности ПАО «Птицефабрика «Боровская» в совершении административного правонарушения установлены не были, выводы о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, основаны на предположениях, что в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ является недопустимым при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности в части установления и доказывания субъективной стороны правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, постановление должностного лица не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда в <адрес> №-ИЗ/36/6/9 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ПАО «Птицефабрика «Боровская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ПАО «Птицефабрика «Боровская» по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда в <адрес> №-ИЗ/36/6/9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, вынесенное в отношении ПАО «Птицефабрика «Боровская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Тюменского районного суда

<адрес> (подпись) Е.Р. Галяутдинова

Решение вступило в законную силу «_____» ________ 2017 года.

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Тюменском районном суде <адрес>.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда

<адрес> Е.Р. Галяутдинова