Решение № 2-2912/2017 2-2912/2017~М-2122/2017 М-2122/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2912/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

с участием помощника прокурора Шипиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании единовременной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее - ООО «РН-Сервис»). Требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2006 по 11.07.2016 истец работал машинистом подъемника 6 разряда в ООО «Черногорнефтесервис», реорганизованное впоследствии в ООО «РН-Сервис». 29.10.2007 во время работы на территории куста № Самотлорского месторождения с истцом произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму – перелом правой голени. После полученной травмы истец был нетрудоспособен с 29.10.2007 по 18.04.2008, то есть более четырех месяцев. Указывает, что пунктом 7.1. Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2005 – 2007гг. (далее – Отраслевое соглашение) предусмотрена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, таким образом, чтобы сумма данной выплаты и единовременной страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при временной утрате трудоспособности более 4 месяцев – составила не менее 0,5 годового заработка. ГУ ФСС по ХМАО-Югре в г.Нижневартовске выплат в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не производило. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу единовременную выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 300000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика единовременную выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 272835 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2007 по 01.04.2017 в размере 247128 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения, в которых ООО «РН-Сервис» возражало против удовлетворения требований, указывая, что несчастный случай произошел, в том числе по вине самого истца. Расчет единовременной выплаты произведен без учета выплат ГУ ФСС по ХМАО-Югре. Действие Отраслевого соглашения по организации нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2005 – 2007 гг., как правовой акт, регулирующего социально-трудовые отношения, прекращено 01.01.2008, что исключает возможность непосредственного регулирования отношений сторон прекратившим действие правовым актом. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд, выслушав истца и его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, с учетом требования разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 в период с 01.01.2006 по 11.07.2016 работал машинистом подъемника 6 разряда в ООО «Черногорнефтесервис», реорганизованное впоследствии в ООО «РН-Сервис».

Актом № о несчастном случае на производстве от 31.10.2007 установлено, что 29.10.2007 на территории куста № Самотлорского месторождения, расположенного на расстоянии около 28 км от г.Нижневартовска в результате несчастного случая – падения при разностей уровней высот, ФИО1 получил травму в виде перелома правой голени, по степени тяжести травмы – легкая.

Указанный Акт в порядке, предусмотренном ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодателем не оспорен.

Согласно выписному эпикризу истории болезни № у ФИО1 установлен закрытый косопоперечный перелом большеберцовой кости правой голени в средней трети со смещением отломков. Период нахождения на стационарном лечении с 29.10.2007 по 26.11.2007. Иммобилизация в гипсе 3 месяца.

Согласно справке № от <дата> ФИО1 за период временной нетрудоспособности с октября 2007 года по апрель 2008 года оплачено 173 дня по листу нетрудоспособности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.1.1 Отраслевого соглашения работодатели в соответствии с действующим законодательством и коллективным договором обеспечивают единовременную денежную выплату в счет возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, таким образом, чтобы сумма данной выплаты и единовременной страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при временной утрате трудоспособности более 4 месяцев – не менее 0,5 годового заработка.

При установлении факта распространения данного отраслевого соглашения на ООО «РН-Сервис», суд приходит к следующему.

Статьей 45 ТК РФ предусмотрено заключение соглашений, регулирующих социально-трудовые отношения и устанавливающих общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч.8 ст.45 ТК РФ).

Как следует из п. 1.4 указанного Отраслевого соглашения оно распространяется на организации нефтяной, газовой отраслей промышленности, трубопроводном транспорте нефти и газа, газификации и эксплуатации газового хозяйства, строительства объектов нефтегазового комплекса, по переработке газа, нефти, нефтехимической и химической промышленности, транспортировки и реализации сжиженного газа, геофизики, геологоразведки, машиностроения, морского транспорта, сервисного, научного и проектного обслуживания.

В силу ст. 48 ТК РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя. В случае отказа работодателя присоединиться к соглашению руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон соглашения. Представители работодателя, представители работников и представители сторон соглашения обязаны принимать участие в указанных консультациях.

Аналогичный порядок отказа работодателя от соглашения установлен п.14.3 Отраслевого соглашения.

В соответствии с ответом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.05.2017 отказ ООО «Черногорнефтесервис» от присоединения к Отраслевому соглашению по сведениям Минтруда России в Минздравсоцразвития России не поступал.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюдена предусмотренная ст. 48 ТК РФ процедура отказа от присоединения к соглашению, условия Отраслевого соглашения как правового акта являются обязательными для работодателя и распространяются на всех работников отрасли при наступлении соответствующего юридического факта.

Факт временной утраты трудоспособности ФИО1 с 29 октября 2007 года по 18 апрель 2008 года (6 месяцев) в результате несчастного случая на производстве ответчиком не оспаривался и подтверждается письменными доказательствами по делу.

Как следует из ответа Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре № в связи с отсутствием установления процента утраты профессиональной трудоспособности в связи с нечастным случаем на производстве единовременная страховая выплата ФИО1 не назначалась и не выплачивалась.

Как следует из справки, предоставленной ООО «РН-Сервис» средний месячный заработок ФИО1 за период с <дата> по <дата> составляет 45472 рубля 60 копеек.

Таким образом, размер единовременной выплаты ФИО1 составит 272835 рублей 06 копеек (45472,60 х 6 месяцев), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик, оспаривая расчет единовременный выплаты, доказательств иного размера, причитающейся истцу выплаты, не представил.

Доводы ООО «РН-Сервис» об исключении возможность непосредственного регулирования отношений сторон прекратившим действие в 2008 году Отраслевым соглашением, судом не могут быть принят во внимание, поскольку соглашение не отменяет и не изменяет право работника, получившего повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве в период действия данного соглашения, на указанную компенсацию.

В части требований о взыскании ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную выплату сумм в возмещение вреда здоровью предусмотрено законодательством, регулирующим отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Несмотря на заключение между сторонами трудового договора, правоотношения в результате причинения вреда жизни и здоровью работника, регулируются также иными нормами гражданского законодательства, в том числе предусматривающими выплату процентов по статье 395 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом того, что обязательства по выплате у ответчика возникают с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются преждевременными. Досудебный порядок урегулирования настоящего спора федеральным законом не предусмотрен.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 названного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения морального вреда потерпевшему в связи причинением вреда его здоровью предполагается.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Актом № о несчастном случае на производстве от <дата> установлены причины несчастного случая и лица, допустившие нарушение требований охраны труда: нарушение требований руководства по эксплуатации подъемного агрегата АР-32/40 раздел 2.3.3 «Демонтаж подъемного блока и подготовка его к транспортировке», а именно преждевременное снятие перильного ограждения машинистом ФИО1; собственная неосторожность машиниста подъемного агрегата ФИО1; недостаточный (непостоянный) контроль за производством работ со стороны мастера бригады ФИО, а именно нарушение требований п.п. 4 должностной инструкции мастера ПРС цеха текущего ремонта скважин №1: обеспечение безхопасных условий труда в бригаде; обеспечение безопасного производства работ; определение уровня оценки риска, необходимой для производства работ; обеспечение применения процедуры оценке рисков при производстве работ.

В связи с выявленными нарушениями ООО «Черногорнефтесервис» вынесен приказ № от <дата> «О применении мер взыскания к ФИО и ФИО1».

Кроме этого, ответчиком приняты меры по устранению причин несчастного случая, в том числе внесены дополнения в инструктивные карты по монтажу-демонтажу подъемных агрегатов марки «АР32/40», в части описания подробной последовательности производства работ по подготовке подъемников к транспортировке.

Таким образом, в данном случае работодатель не обеспечил в полном объеме безопасные условия труда, поэтому несет ответственность за вред, причиненный здоровью работника.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений, его обязанности по обеспечению безопасных условий труда, защите интересов работника, характер травмы, степень нравственных и физических страданий истца, а также неосторожность самого потерпевшего содействовавшего возникновению вреда здоровью, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Нижневартовска, от уплаты, которой истец был освобожден, в размере 6228 рублей 35 копеек (5928,35+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу ФИО1 единовременную выплату в счет возмещения вреда в размере 272835 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 372 835 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 6 228 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья Латынцев А.В.