Апелляционное постановление № 01-0197/2026 10-9291/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 01-0197/2026

Дело № 10-9291/2026 Судья Дубков К.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 28 апреля 2026 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Ненашеве Р.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф.,

адвокатов Радович-Онуфраш О.В., Назаретской О.Е., представивших ордер и удостоверение,

подсудимых К., Р.,

переводчика В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Радович-Онуфраш О.В., Назаретской О.Е. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 12 марта 2026 года, которым

К., ...

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 27 августа 2026 года.

Р., ...,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 27 августа 2026 года.

Доложив материалы и доводы жалоб, заслушав выступления адвокатов Радович-Онуфраш О.В., Назаретской О.Е., подсудимых К., Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27 февраля 2026 года в Никулинский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении К., Р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей и установлении срока содержания под стражей на весь период судебного разбирательства, на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 27 августа 2026 года.

Признав доводы ходатайства обоснованными, 12 марта 2026 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы К., Р., каждому, сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установлен на 06 месяцев, то есть до 27 августа 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Назаретская О.Е. в защиту интересов К. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что суд формально сослался на то, что, находясь на свободе, К. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или каким-либо иным образом повлиять на вынесение законного решения по делу. Он ранее не судим, имеет место проживания на территории г. Москвы, не имеет намерения и возможности скрыться или каким-либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела судом, имеет высшее образование, готов трудоустроиться и работать до вынесения судом приговора по настоящему уголовному делу. По мнению автора жалобы, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и ее дальнейшее продление связаны лишь с тем, что К. является гражданином иностранного государств и тяжестью инкриминируемого ему деяния. Кроме того, судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Радович-Онуфраш О.В. в защиту интересов Р. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что выводы суда о том, что Р. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной влиятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположительными и бездоказательными. Отмечает, что личность Р. установлена, он фактически проживает по адресу: ..., ранее не судим. При разрешении ходатайства государственного обвинителя суд не исходил из презумпции невиновности, в связи с чем не был соблюден баланс между интересами следствия и важностью права на свободу личности. Считает, что фактически в основу решения судом положена только тяжесть предъявленного обвинения и факт необходимости проведения дальнейших судебных и процессуальных действий.

Просит постановление суда отменить и изменить Р. меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав выступление участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей К., Р., обвиняемых в совершении тяжкого преступления, на 6 месяцев.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимых К., Р. под стражей, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что К., Р. не имеют постоянной регистрации, места жительства на территории Российской Федерации, постоянного источника дохода, обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в случае избрания К., Р. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности каждого из подсудимых, тяжести инкриминируемого им преступления, они могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Причастность подсудимых К., Р. к инкриминируемому им преступлению была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения. В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, продолжается судебное следствие, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении подсудимым срока содержания под стражей и, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной К., Р. меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания им каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимые К., Р. не имеют намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности и К., и Р., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья К., Р. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания К., Р. под стражей, отсутствуют.

Судебное заседание, в ходе которого был решен вопрос о продлении К., Р. срока содержания под стражей, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подсудимых на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание подсудимых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 12 марта 2026 года в отношении К., Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


...


..

.
.

..

..


..

..

..