Решение № 12-343/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-343/2017Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан) - Административное Дело № 12-343/2017 19 июля 2017 года г. Стерлитамак РБ Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова Алина Расимовна (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ Вышеуказанным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> РБ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6, который двигался по <адрес> в восточном направлении. От удара автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и допустил наезд на припаркованный справа автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО1. Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу об отмене постановления и рассмотрении дела с учетом всех фактов, по тем основаниям, что собираясь выезжать с прилегающей территории на главную дорогу, она остановилась перед ней для того, чтобы пропустить проезжающий транспорт и убедиться в отсутствии иных транспортных средств, для осуществления поворота направо. В этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, который объезжал автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, для чего выехал на полосу встречного движения и частично заехал на прилегающую к дороге территорию, где в этот момент находился ее (ФИО2) автомобиль. От удара ее автомобиль отбросило назад, а автомобиль марки <данные изъяты> продолжил движение и допустил наезд на припаркованный на перекрестке автомобиль. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 произвел остановку в месте, запрещающим остановку согласно п.6 ст. 12.4 ПДД РФ. На <адрес> сплошная линия разметки или разделительная полоса отсутствуют, значит остановка в данном месте запрещена. У автомобиля <данные изъяты> аварийная сигнализация включена не была, знак аварийной остановки выставлен не был. Следовательно, водителем ФИО5 не были приняты все необходимые меры для предупреждения других участников движения о вынужденной остановке. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержала. В судебное заседание ФИО6, ФИО5, представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> РБ не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Заслушав ФИО2, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. В п. 8.3 Правил дорожного движения РФ закреплено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> РБ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6, который двигался по <адрес> в восточном направлении. От удара автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и допустил наезд на припаркованную справа автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1. Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе рапортами инспекторов, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками происшествия и понятыми, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Довод жалобы заявителя о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 нарушил п.6 ст. 12.4 ПДД РФ и должен был уступить дорогу, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности/невиновности другого участника в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается наличие в действиях привлеченного к ответственности лица или отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях ФИО2 Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, постановление ОГИБДД подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан. Председательствующий судья А.Р. Халитова Суд:Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее)Судьи дела:Халитова Алина Расимовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ |