Апелляционное постановление № 22-2270/2020 от 16 августа 2020 г. по делу № 1-50/2020

Судья 1 инстанции Половцева А.К. Дело № 22-2270/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 17 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Калининой Л.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Белых Э.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Бодайбо Куницына С.А., апелляционной жалобе адвоката Быкова П.Н. на приговор Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 мая 2020 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) гражданин РФ, судимый:

12 ноября 2009 года Бодайбинским городским судом по ч.1 ст.162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда от 20.09.2012) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года 10 месяцев; условное осуждение ФИО1 по этому приговору отменено приговором Бодайбинского городского суда от 9 февраля 2011 года; освобождён 30 января 2015 года по отбытию наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена ФИО1 на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 28 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Белых Э.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Калининой Л.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении прокурор г. Бодайбо Куницын С.А. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. По его мнению, судом, в нарушение п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указана судимость по приговору от 9 февраля 2011 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которому наказание ФИО1 отбыто 30 января 2015 года, и на момент совершения преступления, является погашенной. Просит приговор изменить и исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на эту судимость.

В апелляционной жалобе адвокат Быков П.Н. считает приговор незаконным и подлежащем изменению в связи с несправедливостью, вследствие его чрезмерной суровости; неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По его мнению, суд, в нарушение ст. 73 УПК РФ не привел убедительных аргументов невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, ограничившись указанием в приговоре общих фраз и формулировок о невозможности применения к ФИО1 условного осуждения, что может поставить под сомнение соблюдение судом принципа справедливости, определяющего индивидуализацию ответственности и наказания. Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования расследованию преступления, полного признания вины и раскаяния в содеянном, состояния его физического и психического здоровья, у суда было достаточно оснований для применения к ФИО1 условного осуждения. Полагает, что судом не учтено, что, несмотря на наличие рецидива преступлений, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести спустя длительный промежуток времени с момента отбытия наказания. Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы условно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Матвеев А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном, юридической квалификации его действий.

Сторонами не оспариваются выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, юридической квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, которая судом дана правильно.

Выводы суда в данной части соответствуют материалам уголовным дела, подтверждены совокупностью исследованных судом и надлежащим образом оцененных доказательств.

Суд верно не нашел повода усомниться в психическом статусе ФИО1, оценив его поведение в судебном заседании, установленные данные о личности, выводы проведенной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, признав его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, определении его вида и размера, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие сведения осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении ФИО1 согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Суд правильно признал в действиях ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, в полной мере учтены судом и приняты во внимание при назначении наказания, определении его вида и размера.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции тщательно проанализировал совокупность сведений о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с аргументированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям уголовного закона, полностью отвечает задачам исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, выводы суда в данной части аргументированы.

Довод апелляционного представления об исключения из приговора указания на судимость ФИО1 по приговору Бодайбинского городского суда от 9 февраля 2011 года РФ по ч.1 ст. 159 УК подлежит удовлетворению по причине погашения последней на момент совершения преступления.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на данную судимость не влечет смягчения наказания, поскольку, наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений – обусловила непогашенная судимость за тяжкое преступление по приговору от 12 ноября 2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление прокурора г. Бодайбо Куницына С.А. удовлетворить.

Приговор Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из него указание на наличие судимости по приговору Бодайбинского городского суда от 9 февраля 2011 года по ч.1 ст. 159 УК.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Быкова П.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Носков