Решение № 2-2517/2017 2-86/2018 2-86/2018 (2-2517/2017;) ~ М-2793/2017 М-2793/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-2517/2017

Дело № 2-86/2018


Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 15 февраля 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Попова М.В.

при секретаре Першиной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2 к САО «ВСК» в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, суд

установил:

ФИО1, действуя по доверенности в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к филиалу САО «ВСК» г. Краснодар и в своих требованиях просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 68 135, 90 рублей, сумму неустойки в размере 68 135, 90 рублей, затраты истца на проведение оценки в размере 8 000 рублей, затраты истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, затраты истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, затраты истца на отправку досудебной претензии в размере 210 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила судебное разбирательство по заявленному иску провести в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика САО «ВСК» в лице филиала в г. Краснодаре ФИО4 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, предоставив суду возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство по делу было проведено без участия истца ФИО2, ее представителя ФИО1 и представителя ответчика САО «ВСК» в лице филиала в г. Краснодаре ФИО4

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> по <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО5 согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность потерпевшего (истца по делу) на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом № № Истец на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 15.09.2016 года обратился к ответчику за получением страхового возмещения - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 30.09.2016 года истцу была произведена выплата страхового возмещения ответчиком САО «ВСК» в размере 62 036,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером выплаты суммы ущерба, истец, для определения действительной стоимости ущерба, обратился к эксперту <данные изъяты><данные изъяты>. для проведения технической экспертизы транспортного средства. Согласно отчету об оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего истцу, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 171,96 рублей. Истец в досудебном порядке обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ направив претензию о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. В подтверждение своих доводов истец представил заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не согласившись с представленным заключением отказал истцу в доплате суммы страхового возмещения, поскольку данное экспертное заключение было составлено с нарушением Единой методики расчета.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что согласно требованиям ч. 1-2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследовав в ходе судебного разбирательства представленное стороной истца заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено с нарушением положений п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО». Экспертом были допущены нарушения Единой методики расчета. Так, экспертом <данные изъяты> в заключении указано о наличии поврежденных деталей внесенных в акт осмотра, но не указанных документах выданных ГИБДД по факту ДТП (панель задка верхняя, усилитель панели задка, щиток тепловой глушителя задний левый). Кроме того экспертом включены поврежденные детали, ремонт которых был ранее оплачен ответчиком. Составленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта <данные изъяты><данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждает факт нарушения экспертом Единой методики расчета. Кроме того, ответчик, реализуя свое право, правомерно отказал истцу в доплате страхового возмещения, поскольку его представитель не был привлечен экспертом к проведению экспертизы. При этом, суд принимает во внимание, что эксперт <данные изъяты>., давая заключение по просьбе истца, не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанные обстоятельства в их совокупности дают суду законные основания признать экспертное заключение эксперта <данные изъяты> не надлежащим доказательством, полученным с нарушением требований закона.

Кроме того, исходя из практики Верховного суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.8.1. Единой методики определение стоимости одного нормо-часа, работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 19-20 Обзора Судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016 года, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение в расчетной его части, составлено с нарушением требований ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО и пунктов 3.6.5 - 3.8.1 Единой методики расчета, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, из чего следует, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к САО «ВСК» в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья: