Решение № 2-2517/2017 2-2517/2017~М-1057/2017 М-1057/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-2517/2017

Дело № 2-2517/17


РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 06 апреля 2017 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Цыкалова Д.А.

при секретаре Величковска Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 05 февраля 2014 года между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, состоящий из анкеты-заявления и заявления оферты на предоставление потребительского кредита, согласно которому ответчику выдан кредит в размере <данные изъяты>, под 18 % годовых, сроком до 05 февраля 2019 года. АКБ «Банк Москвы» исполнил надлежащим образом обязанность по предоставлению заёмщику предусмотренной кредитным договором сумму в размере <данные изъяты>, однако заёмщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. В настоящее время кредитом является Банк ВТБ. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита с процентами за пользование кредитом, однако, требования банка по настоящее время не исполнены. По состоянию на 28.10.2016 общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>. Вместе с тем, банк снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 28.10.2016 задолженность составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 февраля 2014 года между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, состоящий из анкеты-заявления и заявления оферты на предоставление потребительского кредита, согласно которому ответчику выдан кредит в размере <данные изъяты>, под 18 % годовых, сроком до 05 февраля 2019 года (п. 1 заявления на предоставление потребительского кредита).

Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Суммы и даты платежей определены графиком.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои кредитные обязательства, перечислил на банковский счёт денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Между тем, заёмщик в нарушение условий кредитного договора взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному истцом, который принят судом и не оспорен ответчиком, сумма долга по кредитному договору № от 05 февраля 2014 года по состоянию на 28.10.2016 составила <данные изъяты>.

Вместе с тем, банк в соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 28.10.2016 задолженность составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму долга по кредитному договору № от 05 февраля 2014 года в размере <данные изъяты>

При подаче искового заявления банком была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и согласно закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 05 февраля 2014 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере

<данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Советский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара Д.А. Цыкалов