Приговор № 1-64/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-64/2018

Дело № 1-64/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года с.Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Пастухова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ротштейн А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в <адрес> и достоверно знающего, что в подсобном помещении Сельского Дома Культуры, расположенного по адресу: <адрес> находится строительный инструмент, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проследовал к зданию Сельского Дома Культуры по вышеуказанному адресу и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, имевшимися у него при себе ключами от навесного замка, открыл входные двери подсобного помещения Сельского Дома Культуры, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым, путем свободного доступа проник в указанное помещение, откуда тайно похитил: электрошуруповерт «Интерскол» стоимостью 1000 рублей, электродрель стоимостью 500 рублей, сварочный аппарат «Ресанта А-190» стоимостью 5000 рублей, бензопилу «Штиль MS 180» стоимостью 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о том, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, а также потерпевший согласно телефонограмме не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку: подсудимый согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, о том, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренное санкцией статьи наказание не превышает 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

При назначении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, удовлетворительные характеристики на подсудимого от УУП ОМВД России по Первомайскому району (л.д.102) и от УУП ОП по Залесовскому району (л.д.103), влияние назначенного наказания на его исправление, а также следующие обстоятельства:

обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе и явка с повинной, которая не может быть признана таковой согласно разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"), состояние здоровья подсудимого, молодой возраст подсудимого, возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также то обстоятельство, что потерпевший не настаивал на назначении подсудимому строгого наказания.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, для изменения категории тяжести преступления судом не усмотрено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ согласно ст.53.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено и это не оспаривалось подсудимым, что ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, время нахождения его под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, с учетом положений, предусмотренных ч.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: электрошуруповерт в пластиковом корпусе серого цвета марки «Интерскол», электродрель в корпусе зеленого цвета импортного производства, сварочный аппарат марки «Ресанта А 190», бензопилу марки «Штиль MS 180» – необходимо оставить у потерпевшего.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от взыскания судебных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, с учетом положений, предусмотренных ч.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: электрошуруповерт в пластиковом корпусе серого цвета марки «Интерскол», электродрель в корпусе зеленого цвета импортного производства, сварочный аппарат марки «Ресанта А 190», бензопилу марки «Штиль MS 180» –оставить у потерпевшего.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Залесовский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.М.Гайдабура

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>