Решение № 2-1833/2024 2-1833/2024~М-228/2024 М-228/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-1833/2024

63RS0№-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 22 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Козловой М.А.

с участием помощника прокурора Советского района г.Самары Мосталыгиной А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1833/2024 по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, указав, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляя движение на ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 в г.Самара управляя транспортным средством а/м Лада Гранта г/н №, (в/у № следовал по <адрес>, при этом в нарушении п.1.3, п.1.5 Правил дорожного движения РФ, норм международного права- Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968 года ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 22.04.1974 года и являющейся составной частью правовой системы РФ (п.1 ст.7 и п.1 ст.413) совершил наезд, когда ФИО3 переходила по пешеходному переходу проезжую часть со своим несовершеннолетним ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в районе расположения детского сада № по <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода по зебре.

Водитель не вышел из автомобиля, не оказал помощь, скорую помощь и звонок в полицию совершили очевидцы-свидетели ДТП произошедшего в месте расположения детского сада №, забрав ребенка из которого и оказались на пешеходном переходе ФИО3 с сыном. Пешеходный переход – один из трех расположенных подряд пешеходных переходов в районе совершения ДТП. Видимость пешеходного перехода водителем составляет 100%.

Суд первой инстанции указал отягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно совершение ранее ФИО4, однородного административного правонарушения и вынес обоснованное решение.

Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безлопастного дорожного движения, предусмотренного ч.1, ст.12.24 и ст.4.2, ст.4.3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №) и Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым вынесено решение: ФИО4 виновник ДТП привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Апелляционная инстанция определением оставило решение суда в силе, обосновав его законность и обоснованность.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повлекло причинение потерпевшей ФИО3 вред здоровью, материальный и моральный ущерб. После вызова очевидцами скорая помощь осмотрела ребенка, который к счастью не получил телесных повреждений, так как мама его откинула от транспортного средства. ФИО5 совершил наезд на ногу ФИО3

В результате ДТП ФИО3 получила следующие телесные повреждения: травму нескольких структур коленного сустава, поражение (разрыв) мениска, растяжение, разрыв и перенапряжение других и неутонченных элементов коленного сустава и ушиб другой неутонченной части стопы. Данные повреждения описаны в заключении травматолога ортопеда.

В результате полученной травмы коленного сустава, истец испытывала длительно боли и вынуждена была проходить курс реабилитационного лечения (тейпирование, физио процедуры, бассейн и др.) с целью лечения. Однако, безоперабельное лечение не помогло ФИО3 и она по причине поражения мениска в ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в ГБУЗ «СОКБ им. <данные изъяты>» для хирургического лечения травмы.

ФИО4 не интересовался состоянием здоровья ФИО3 и не оказывал содействия или помощь в лечении полученной в ДТП по его вине травме.

Совершенное ДТП повлекло причинения истцу как потерпевшей вред здоровью, кроме того, нанесен материальный, а также и моральный ущерб не только получившей телесные повреждения как матери, но и ребенку. ФИО3 одна воспитывает ребёнка. Поскольку потеряла работу по причине полученной травмы в ДТП вынуждена была соблюдать рекомендации травматолога и проходить дорогостоящее лечение длительное время и по настоящее время соблюдать рекомендации и ограничения.

Таким образом, ФИО3 получила сложную травму колена, полученная травма потребовала консервативного лечения в течении длительного периода и потребовалась операция в дальнейшем.

По настоящее время истцу пришлось проходить длительную реабилитацию, вынуждена была покупать лекарства, была госпитализирована и в течении месяца нуждалась в посторонней помощи. С момента получения травмы в ДТП расходы на указанное составили очень существенную денежную сумму, общая сумма расходов составила более 90 000 рублей. Была лишена трудоспособности более месяца.

ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заказное письмо, содержащее требование возместить утраченный средний заработок и дополнительные расходы. Ответа не последовало. Обратившись к ФИО4 с вопросом о компенсации лечения, ответ был отрицательный, несмотря на то, что ранее утверждал о готовности компенсировать лечение.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ФИО4 расходы в связи с повреждением здоровья в размере 91 390 рублей, утраченный средний заработок в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил учесть материальное положение, предлагал ФИО3 компенсировать в ходе рассмотрения административного дела 50 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Поскольку был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем сумма не соразмерно завышена.

Представитель АО "Объединенная страховая компания" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Советского района г.Самары Мосталыгина А.А. считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в счет компенсации морального вреда в сумме 65 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, заключение прокурора, исследовав доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял транспортным средством а/м Лада Гранта г/н №, по адресу: <адрес>, допустил нарушение п.14.1 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, что повлекло причинение последней легкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.. выполненному экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО3 установлено повреждение: <данные изъяты>

Постановлением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в АО «ОСК» наосновании договора ОСАГО (полис AАС №) в связи с причинением вреда здоровью, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 20250 рублей.

По заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении дополнительных расходов, стоимости приобретенных лекарственных средств, расходов на лечение, расходов на оздоровительный массаж, на санаторно-курортное лечение, физкультурно-оздоровительные мероприятия, расходов по приобретению набора на артроскопии, АО «ОСК» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что готово возместить расходы при предоставлении подлинников соответствующих документов.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Факт причинения ФИО3 нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения здоровья по вине ответчика ФИО4 нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора, а причинение ФИО3 вреда здоровью является психотравмирующей ситуацией, что не могло не повлечь у ФИО3 внутренних душевных переживаний, стресса, волнений, душевного дискомфорта, что следует из искового заявления, объяснений и медицинских документов.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 г. №1 указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом судом также учитываются нравственные и физические страдания ФИО3, которые подтверждаются представленными медицинскими документами.

На основании изложенного, оценивая собранные доказательства в совокупности, разрешая заявленные по данному делу требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, судом учитываются фактические обстоятельства произошедшего события. Также учитывается характер и степень нравственных и физических страданий истца, получившего указанные повреждения здоровья (ушиб левого коленного сустава, ушиб мягких тканей левой стопы) и проходившей указанное лечение, учитываются последствия повреждения здоровья в виде постоянных болевых ощущений в ноге, подтвержденных представленными медицинскими документами.

Судом установлено, что совокупный доход семьи ответчика составляет 80 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, также имеет кредитные обязательства, мать является пенсионером, отец перенес инфаркт.

Учитывая изложенное, основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом тяжести причиненных в результате ДТП повреждений, величины физических и нравственных страданий, учитывается личность потерпевшего (истца), материальное и семейное положение сторон и на основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит определению в размере 65 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО8 в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья М.А.Козлова