Решение № 12-90/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-90/2018

Дело №12-90/2018 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александровского городского суда Пермского края Шерстобитова Е.Н.

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием защитника Воловика И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ около в 02:15 он, управляя транспортным средством марки УАЗ390995, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу – прекратить, поскольку указанного правонарушения он не совершал. Обращает внимание суда на то, что при ознакомлении с материалами дела ему стало известно, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в протокол были внесены изменения – исправлено время совершения правонарушения с «01:40» на «02:15» и внесено время составления протокола (которое на копии этого протокола отсутствует), выполнена запись «Время нарушения считать 02:15» и «Ознакомлен: ФИО1 подпись». Данные изменения внесены в протокол в его отсутствие, а запись «Ознакомлен: ФИО1 подпись» выполнены не им. При рассмотрении дела об административном правонарушении он неоднократно ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы для определения, им ли или иным лицом была выполнена запись в протоколе «Ознакомлен: ФИО1 подпись», однако его ходатайство было отклонено. Считает, что мировой судья не принял мер к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: времени и места совершения правонарушения. Доводы о том, что инкриминируемое правонарушение совершено в 01:40, подтверждается видеофайлом АМВА 0374, на котором видно, что сотрудник ГИБДД оглашает вслух текст протокола об административном правонарушении, называя время совершения правонарушения «01:40». В связи с чем полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 02:15, является недопустимым доказательством. Указывает на то, что сотрудники ГИБДД сфальсифицировали доказательства, подогнав время совершения правонарушения, указанное протоколе об административном правонарушении, под время, указанное ими по ошибке в других процессуальных документах. Срок обжалования постановления им не пропущен, поскольку постановление им получено по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён.

В судебном заседании защитник – адвокат Воловик И.Л. доводы жалобы ФИО1 поддержал.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около в 02:15 водителю ФИО1, управлявшему транспортным средством марки УАЗ390995, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в отношении которого у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475.

Водитель ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения марки «Алкотектор PRO-100 combi» и с применением видеозаписи, у него было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 1, 103 мг/л), с таким результатом освидетельствования он не согласился.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил освидетельствования должностным лицом ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ФИО6 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 10, 11 Правил освидетельствования с применением видеозаписи.

Поскольку водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, установлено состояние алкогольного опьянения; ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился (л.д.10), бумажным носителем с результатами исследования, которым установлено алкогольное опьянение с показанием 1,103 мг/л (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (л.д.11); протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); рапортом инспектора ОВДПСГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); видеозаписью о совершении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий (л.д.18), а также другими имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к тому, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, поскольку в протокол об административном правонарушении были внесены исправления в запись о времени совершения административного правонарушения, время совершения правонарушения исправлено с «01:40» на «02:15», при этом с указанным исправлением должностным лицом он не был ознакомлен. Мировым судьёй его доводы оставлены без внимания, время совершения правонарушения мировым судьёй не установлено.

Указанные доводы мировым судьёй были проверены и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с таким решением мирового судьи у суда, пересматривающего дело об административном правонарушении, не имеется.

Как следует из письменных объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО6 от подписи во всех процессуальных документах ФИО1 отказался. После составления протокола об административном правонарушении было установлено, что в нём были допущены описки в части указания времени совершения правонарушения, в связи с чем в протокол были внесены исправления. С исправлениями ФИО1 был ознакомлен, ему была выдана копия протокола с исправлениями. Объяснения должностного лица последовательны, согласуются с материалами дела об административном правонарушении, оснований не доверять им у судьи не имеется, как и не усматривается оснований для оговора ФИО1 инспекторами ОГИБДД.

Из всех процессуальных документов следует, что они последовательно и в хронологическом порядке отражают ход возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, с применением видеозаписи, в связи с чем являются допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела; порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ОГИБДД соблюдён.

Из всех процессуальных документов усматривается, что при их составлении ФИО1 от дачи объяснений и подписи отказался, соответствующие записи об этом должностным лицом, составившим процессуальные документы, сделаны.

Вопреки доводам жалобы судья полагает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в 02:15, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах полагать о нарушении права ФИО1 на защиту у судьи оснований не имеется. Доводы ФИО1 о том, что до него не были доведены исправления в протоколе об административном правонарушении, судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности за содеянное правонарушение.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены судебного акта при пересмотре дела об административном правонарушении не установлено.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Судья полагает, что нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждён совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в том числе с учётом данных о личности правонарушителя.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Н. Шерстобитова

Копия верна.

Судья Е.Н. Шерстобитова