Приговор № 1-244/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-244/2021

Дело № 1-244/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кинешма 18 июня 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Шиловой Н.Ю., при секретаре Пинягиной И.А., с участием государственного обвинителя Носкова Д.А., подсудимого ФИО1, защитника Салова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, имеющего одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 21.07.2020 года, вступившим в законную силу 19.08.2020 года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а именно 20.04.2021 года около 18.30 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Пежо 206 с государственным регистрационным знаком № возле строения 1 дома № 166 по ул. Вичугская г. Кинешма Ивановской области, где был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский», выявившими у него признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 20.04.2021 в 19.13 у ФИО1 установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,829 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и ему понятны пределы обжалования судебного решения, постановленного в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании изложенного суд пришел к выводу о соблюдении условий, предусмотренных ст. 314-316 УПК РФ, и о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

ФИО1 судимостей не имеет, <данные изъяты>, по месту жительства жалоб на него не поступало, характеризуется положительно (л.д. 58, 66-75).

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеуказанных сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Войту А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: компакт-диск оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

Председательствующий Н.Ю. Шилова