Апелляционное постановление № 22К-6180/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/10-31/2025

Судья Буколова Н.А. материал <данные изъяты>К-6180/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

15 июля 2025 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Тюкине К.А., ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Фоменко Ю.В., заявителя адвоката Федорова С.Б., действующего в интересах ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Федорова С.Б. на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы адвоката Федорова С.Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения адвоката Федорова С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Федоров С.Б., действующий в интересах ФИО1 обратился в Коломенский городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил в связи с немотивированным отказом следователя возвратить изъятые в ходе проведенного неотложного обыска предметы обязать следователя вернуть владельцам мобильные телефоны Айфон 15 Про Макс и Айфон 15; свидетельство о регистрации ТС «Zeekr 001» <данные изъяты>; ноутбук «Redmi»; денежные средства в размере 4 380 000 рублей и автомобиль «Zeekr».

В стадии подготовки к судебному разбирательству судом было принято решение об отказе в принятии к рассмотрению указанной жалобы заявителя в виду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Свое решение суд мотивировал тем, что заявленное адвокатом требование о возврате предметов, документов и денежных средств не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Требований о признании незаконными действий/бездействия следователя либо вынесенных им процессуальных решений в жалобе не содержится, каких-либо сведений, подтверждающих подачу ходатайства на имя следователя, а также ответа на который ссылается заявитель, не представлено.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров С.В., действующий в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого судом решения и вынесении нового решения, которым необходимо признать незаконным бездействие следователя по возврату изъятых в ходе досудебного производства предметов. Ссылаясь на разъяснения Постановлений Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» и <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» автор жалобы указывает, что отказ следователя в возврате в установленный ч.4 ст.81.1 УПК РФ срок изъятых в ходе досудебного производства, но не признанными вещественными доказательствами предметов, может быть обжалован в суд в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Федоров С.Б., поддержав доводы поданной им жалобы, просил постановление суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих общий порядок подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст.125 УПК Российской Федерации, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Решая вопрос о возможности назначения судебного заседания для рассмотрения по существу жалобы заявителя, суд изучил представленные материалы, после чего пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, обосновав свои выводы надлежащим образом.

Судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что поданная адвокатом жалоба в порядке ст.125 УПК РФ содержит требование об обязании следователя возвратить предметы, документы и денежные средства. При этом, требований о признании незаконными действий (бездействие) следователя либо вынесенных процессуальных решений в жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя о возврате предметов, документов и денежных средств не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлекли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, влекущих его безусловную отмену или изменение, судом первой инстанции допущено не было, и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Федорова С.Б., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.С. Бордунова