Апелляционное определение № 33-119/2025 33-12776/2024 33-8/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Макарова Т.В. Дело № 33-119/2025

(33-12776/2024)

УИД 34RS 0006-01-2023-005412-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Алябьева Д.Н.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ООО «ЖЭК <адрес>», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО7

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, взыскании заявленного ущерба в солидарном порядке с управляющей компании и собственников <адрес>, мнение ФИО6 и представителя ООО «ЖЭК <адрес>», возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших не подлежащими удовлетворению исковые требования, заявленные к данным ответчикам, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «ЖЭК <адрес>» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что ФИО1 является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца затопило, о чем ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «ЖЭК <адрес>» ФИО8 был составлен акт обследования, согласно которому достоверно определить причину затопления квартиры не представляется возможным. ФИО1 с выводами данного акта не согласился, поскольку, полагает, что обязанность установления причины затопления лежит на управляющей компании, о чем он собственноручно указал в акте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ЖЭК <адрес>» подано заявление с просьбой разобраться в причинах залива и установить виновного. При этом в заявлении была выражена просьба о направлении комиссии для обследования повреждений и надлежащего установления нанесенного ущерба.

Данное заявление не рассмотрено, причина залива и ее виновник не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице его представителя ФИО7 в адрес ООО «ЖЭК <адрес>» подано уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов в квартире истца специализированной организацией будет проводиться исследование по определению размера ущерба, причиненного в результате залива.

Согласно заключению специалиста стоимость устранения повреждений отделки квартиры составляет 195 522 рубля, стоимость затрат на устранение повреждений имущества составляет 240 333 рубля.

В связи с чем просил взыскать с ответчика стоимость устранения повреждений отделки квартиры, причиненных в результате затопления, в размере 195 522 рублей, стоимость затрат на устранение повреждений имущества, возникших в результате затопления квартиры, в размере 240 333 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО7 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>.

Собственниками вышерасположенных квартир являются ФИО2 (<адрес>) и ФИО3 (<адрес>), а собственниками <адрес> являются: ФИО4, ФИО5 и ФИО6, каждый по 1/3 доле.

ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца затопило, о чем ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «ЖЭК <адрес>» ФИО8 был составлен акт обследования, согласно которому достоверно определить причину затопления квартиры не представляется возможным.

ФИО1 с выводами данного акта не согласился, полагает, что обязанность установления причины затопления лежит на управляющей компании, о чем он собственноручно указал в акте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ЖЭК <адрес>» подано заявление с требованием установления причины залива помещения.

Данное заявление не рассмотрено, причина залива и ее виновник не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице его представителя ФИО7 в адрес ООО «ЖЭК <адрес>» подано уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов в квартире истца специализированной организацией будет проводиться исследование по определению размера ущерба, причиненного в результате залива.

Согласно заключению специалиста стоимость устранения повреждений отделки квартиры составляет 195 522 рубля, стоимость затрат на устранение повреждений имущества составляет 240 333 рубля.

В связи с тем, что собственниками вышерасположенных квартир являются ФИО2 (<адрес>) и ФИО3 (<адрес>), указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, однако истец указывает на возможное причинение ущерба ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества собственниками вышерасположенных квартир, а также на необходимость назначения по делу судебной экспертизы с осмотром жилых помещений, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3

С учетом результата проведенной по делу судебной экспертизы, по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО7 в качестве соответчиков привлечены собственники <адрес>: ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель исковые требования уточнили, с учетом результата проведенной по делу повторной судебной экспертизы просили взыскать заявленный ущерб в солидарном порядке с управляющей компании, не исполнившей свои обязанности по установлению причины залива и виновных лиц, и собственников <адрес>: ФИО4, ФИО5 и ФИО6

По существу заявленных истцом требований, с учетом их уточнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, относится ли участок, который послужил причиной залива имущества истца, к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку при рассмотрении дела возник спор о причинах затопления, указанные обстоятельства ранее не выяснялись, и для разрешения спора по существу необходимо применение специальных знаний, судебной коллегией была назначена по делу экспертиза с целью определения причин затопления, а также стоимости материалов и восстановительно-ремонтных работ, проведение которых необходимо в помещении, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы и оценки «ВОЛЭКС».

Согласно заключению эксперта № <...> наиболее вероятной причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего до ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЖЭК <адрес>», течь из вышерасположенной <адрес>, однако ввиду отсутствия доступа в указанную квартиру достоверно определить причину залива не представляется возможным.

По ходатайству представителя ФИО1 – ФИО7 с целью установления причины затопления квартиры истца, определения стоимости ущерба, определением судебной коллегии по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, с осмотром <адрес>, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта № <...> причину залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего до ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЖЭК <адрес>», установить невозможно. Однако установлено, что источник затопления располагался в вышерасположенной <адрес> (за границами общедомовых инженерных систем).

Повреждения в указанный период возникли в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части отделки кухни следующие: потолок – затечные пятна, отслоение окраски, стены – затечные пятна, отслоение обоев. В указанный период в результате залива квартиры истца, вероятно, возникли повреждения кухонного гарнитура: разбухание ЛДСП верхних (4 шт.) и нижних (3 шт.) модулей.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного в результате затопления, на дату проведения экспертизы, составляет 113 790 рублей. Стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 37 000 рублей.

Согласно исследовательской части повторной судебной строительно-технической экспертизы источник затопления квартиры истца располагался в <адрес> границах внутриквартирных инженерных систем и санитарно-технического оборудования.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дано разъяснение, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из пункта 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия принимает заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным, подробным, мотивированным. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой компетенцией и образованием, не имеет заинтересованности в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для отвода эксперту, суду не представлено. Оснований подвергать сомнению сделанные экспертом выводы у суда не имеется. Судебная коллегия считает данное доказательство отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Выводы повторной судебной экспертизы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в том числе с выводами проведенной по делу первоначальной судебной экспертизы, согласно которым наиболее вероятной причиной залива квартиры истца является течь из вышерасположенной <адрес>.

Учитывая, что внутриквартирная разводка и подводки к санитарно-техническим устройствам не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, согласно заключению повторной судебной экспертизы источник затопления квартиры истца располагался за границами общедомовых инженерных систем, судебная коллегия приходит к выводу, что лицами, ответственными за возмещение ущерба истцу в результате залива его квартиры являются собственники <адрес>, по причине ненадлежащего содержания которой истцу причинен вред, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ЖЭК <адрес>», ФИО2, ФИО3 судебная коллегия не находит.

Таким образом, ущерб составит 150 790 рублей (113 790рублей + 37 000 рублей), который подлежит возмещению за счет собственников <адрес> равных долях, по 50 263 рублей с каждого.

Кроме того, в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворено 34,6 % от заявленных) подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в досудебном порядке в сумме 2 880 рублей, с каждого собственника <адрес> по 960 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований в солидарном порядке судебная коллегия не усматривает.

В силу положений части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Приняв во внимание, что ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не являются лицами, совместно причинившими вред, поскольку их ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, обусловленного ненадлежащим содержанием санитарно-технического оборудования квартиры, долевыми собственниками которой они являются, вытекает из положений статьи 210 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия распределяет ответственность между данными ответчиками в долевом порядке исходя из размера принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (часть 5 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы и оценки «ВОЛЭКС».

Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1 с учетом денежных средств в сумме 40 000 рублей, внесенных на депозит Волгоградского областного суда на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.199).

После проведения экспертизы заключение эксперта было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 57 000 рублей, которые с учетом результата рассмотрения дела подлежат взысканию в пользу экспертной организации с истца и собственников <адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом денежных средств в сумме 40 000 рублей, внесенных на депозит Волгоградского областного суда на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке и размере: с истца – 11 118 рублей, с ответчиков – 5 882 рублей (с каждого по 1 960 рублей).

С учетом результата рассмотрения дела, удовлетворенных требований, в пользу истца с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13 840 рублей, с каждого по 4 613 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1 с учетом денежных средств в сумме 20 000 рублей, внесенных на депозит Волгоградского областного суда на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.195).

После проведения экспертизы заключение эксперта было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, которые с учетом результата рассмотрения дела подлежат взысканию в пользу экспертной организации с истца и собственников <адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом денежных средств в сумме 20 000 рублей, внесенных на депозит Волгоградского областного суда на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке и размере: с истца – 19 620 рублей, с ответчиков – 10 380 рублей (с каждого по 3 460 рублей).

С учетом результата рассмотрения дела, удовлетворенных требований, в пользу истца с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 6 920 рублей, с каждого по 2 306 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 150 790 рублей, с каждого по 50 263 рубля, расходы на оценку в размере 2 880 рублей, с каждого по 960 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖЭК <адрес>», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Поручить финансово-экономическому отделу Волгоградского областного суда перечисление денежных средств в размере 40 000 рублей с депозитного счета на расчетный счет АНО «ВолЭкс» (получатель: АНО «ВолЭкс», ИНН <***>, КПП 344301001, расчетный счет № <...> АО «ТБАНК», к\с 30№ <...> БИК 044825974).

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4, ФИО5, ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 840 рублей, с каждого по 4 613 рублей.

Взыскать в пользу АНО «ВолЭкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей: с ФИО4, ФИО5, ФИО6 с каждого по 1 960 рублей, с ФИО1 в размере 11 118 рублей.

Поручить финансово-экономическому отделу Волгоградского областного суда перечисление денежных средств в размере 20 000 рублей с депозитного счета на расчетный счет ООО «Эксперт Система» (получатель: ООО «Эксперт Система», ИНН <***>, КПП 343501001, ОГРН <***>, отделение № <...> «Сбербанка России», расчетный счет № <...>, к\с 30№ <...> БИК 041806647).

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4, ФИО5, ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 920 рублей, с каждого по 2 306 рублей.

Взыскать в пользу АНО «ВолЭкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей: с ФИО4, ФИО5, ФИО6 с каждого по 3 460 рублей, с ФИО1 в размере 19 620 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: