Приговор № 1-66/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-66/2020

Дело №1-66/2020

УИД 58RS0003-01-2020-000498-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белинский 27 октября 2020 года

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Белинского района Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кердяшова С.М., представившего удостоверение № 637 и ордер № Ф 3535 от 27 октября 2020 года,

при секретаре Любимкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого 3 октября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Каменского района Пензенской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; основное наказание отбыто 3 марта 2017 года, а дополнительное наказание отбыто 13 октября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно по приговору мирового судьи судебного участка №1 Каменского района Пензенской области от 03 октября 2016 года, вступившему в законную силу 13 октября 2016 года, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами) сроком на 3 (три) года, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, а именно, 07 августа 2020 года действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «ВАЗ <данные изъяты>» с идентификационным номером № и установленным государственным регистрационным знаком № двигаясь по улице Лесной Тупик с. Аргамаково Белинского района Пензенской области, где не позднее 19 часов 15 минут 07 августа 2020 года около дома № по ул. Лесной Тупик с. Аргамаково Белинского района Пензенской области был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району Пензенской области, которые в ходе беседы у ФИО2 обнаружили признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он 07 августа 2020 года в 19 часов 25 минут был отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району ФИО6, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, при помощи технического средства измерения установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержался алкоголь в количестве-1, 242 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен АКТ 58 ББ №006569 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 августа 2020 года, то есть состояние алкогольного опьянения установлено. С показаниями технического средства измерения ФИО2 согласился.

Подсудимый ФИО2 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а так же, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора Белинского района ФИО1, защитник подсудимого Кердяшов С.М. согласились с ходатайством подсудимого ФИО2 и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны по делу и проверив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Содеянное правильно квалифицированно по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО2, характеризуемого в целом удовлетворительно, имеющего судимость за совершение преступления небольшой тяжести, обстоятельства совершения им преступления, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт: чистосердечное раскаяние в содеянном, признание им своей вины, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у него двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ в пределах санкции этой статьи, при этом учитывая, что положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении данного наказания не подлежат применению, так как оно не является наиболее строим видом наказания, предусмотренным за данное преступление, и суд считает, что назначение данного вида наказания отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и является наиболее эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для назначения ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, суд не находит.

Также оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст.64 УК РФ, суд в данном конкретном случае не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено, а также суд считает, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное без альтернативно санкцией этой статьи, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, так как не назначение данного дополнительного наказания, не достигнет цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: диск DVD-R, с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, находящийся в материалах уголовного дела; - хранить в уголовном деле; автомобиль марки ВАЗ- с идентификационным номером №, находящийся на территории стоянки ОМВД России по Белинскому району по адресу: <...> а также два государственных регистрационных знака № которые переданы на ответственное хранение ФИО2; - вернуть ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Саунин Н.В.