Апелляционное определение № 33-3232/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья ФИО5 УИД 03RS0№...-36

№...

№...

2.204

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО17,

судей Салишевой А.В., Троценко Ю.Ю.

при секретаре ФИО8

с участием прокурора ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения ФИО2 больница №... по адрес о компенсации морального вреда, взыскании ущерба, по апелляционной жалобе ФИО3, апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан на решение Октябрьского ФИО2 суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения ФИО2 больница №... по адрес (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований), мотивируя тем, что дата она обратилась в стоматологическую поликлинику ФИО2 Республики Башкортостан ФИО2 больница №... адрес за оказанием медицинской услуги по лечению верхнего 17 зуба справа. Через неделю зуб стал болеть, в связи с чем, дата она вновь обратилась к ответчику. При повторном обращении врач ФИО14 сделала ей обезболивающий укол толстой иглой, поставила мышьяк и временную пломбу, после чего щека стала опухать и болеть. При обращении к врачу ФИО14 на следующий день, последняя заявила о том, что боли пройдут, никаких мер не приняла. дата ФИО3 обратилась в ООО «Эстет», где ей под анестезией удалили временную пломбу и нерв, но боли продолжались. При третьем обращении к врачу-стоматологу ФИО14 дата, истец был направлен к врачу-хирургу, выписавшему направление на рентген и рецепт. дата ФИО3 обратилась поликлинику №..., где врач-терапевт ФИО10 без диагноза назначила лечение. дата истец обратился к врачу-неврологу приемного покоя стационарной больницы, которым был назначен обезболивающий препарат. дата истец обратился к врачу-терапевту ФИО11, назначившей лечение и выдавшей направление к неврологу. Невролог ФИО12 отказалась принимать экстренно больного, выписала обезболивающие таблетки без осмотра с претензией о явке истца без записи. Обезболивающие лекарственные препараты истцу не помогали, боль усиливалась, опухоль щеки не уменьшалась, появились гнойные выделения в горле. дата невролог направила истца к врачу-отоларингологу, которым диагностировал гнойный синусит, проведено оперативное лечение. С дата по дата истцу пришлось находиться на листке нетрудоспособности. В результате некачественной медицинской услуги, несвоевременного установления правильного диагноза ФИО2 ФИО14, ФИО11, ФИО10 и неврологов, истцу причинены моральные и нравственные страдания, связанные с мучительными болями и хождениями по ФИО2. Моральный вред истец оценивает на общую сумму 1 000 000 руб. Претензии истца о компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба оставлены ответчиком без ответа. ФИО3 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., материальный ущерб, связанный с приобретением лекарственных препаратов и лечением в ООО «Эстет» в размере 13 161,35 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Октябрьского ФИО2 суда Республики Башкортостан от дата постановлено: иск ФИО3 (ИНН <***>) к ФИО2 бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан ФИО2 больница №... адрес (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого некачественным оказанием медицинской помощи, убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан ФИО2 больница №... адрес в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан ФИО2 больница №... адрес в доход бюджета ФИО2 округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что решение суда основано только на выводах эксперта, размер морального вреда занижен, суд необоснованно отказал во взыскании расходов на лекарства, неустойки и штрафа.

В апелляционном представлении прокурор адрес просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что размер компенсации морального вреда занижен, не возмещены убытки, понесенные истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО3, апелляционного представления прокурора адрес, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата ФИО3 обратилась в стоматологическую поликлинику ФИО2 Республики Башкортостан ФИО2 больница №... адрес к зубному врачу ФИО16 с жалобами на наличие кариозной полости 1.7 зуба. Зубным врачом поставлен диагноз: К02.1 Кариес дентина 1.7 зуба, под инфильтрационной анестезией проведено лечение с восстановлением зуба пломбой химического отверждения Призмафил.

дата ФИО3 обратилась в стоматологическую поликлинику ФИО2 Республики Башкортостан ФИО2 больница №... адрес для оказания медицинской помощи к врачу стоматологу-терапевту ФИО14 с жалобами на самопроизвольные, не стихающие боли в области верхней челюсти справа, усиливающиеся от термических раздражителей, ночные боли. Врачом поставлен диагноз: К04.0 Хронический пульпит (стадия обострения) 1.7 зуба, под инфильтрационной анестезией произведено вскрытие полости зуба, наложение мышьяковой пасты под временную пломбу на 48 час.

дата ФИО3 обратилась в стоматологический кабинет ООО «Эстет» к врачу-стоматологу ФИО15 с жалобами на постоянную ноющую боль в области верхней челюсти справа. Врачом поставлен диагноз: зуб 1.7 Острый апикальный периодонтит К04.4, под анестезией произведено удаление временной повязки, поставлен цинк-фосфатный цемент «Унифас» (пломба).

дата ФИО3 обратилась в стоматологическую поликлинику ФИО2 Республики Башкортостан ФИО2 больница №... адрес к врачу-хирургу-стоматологу, которым выдано направление на рентгенографию.

дата ФИО3 обратилась в поликлинику №... ФИО2 Республики Башкортостан ФИО2 больница №... адрес для оказания медицинской помощи к врачу терапевту ФИО10 с жалобами на боли в правой половине лица после анестезии при лечении зуба, онемение, жжение, покалывание в правой половине лица. Врачом поставлен диагноз: невралгия тройничного нерва, назначены обследования, лечение, открыт листок нетрудоспособности с дата по дата, рекомендована консультация окулиста, невролога.

дата ФИО3 осмотрена врачом неврологом ФИО13, врачом поставлен диагноз: невропатия тройничного нерва справа, рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства.

дата ФИО3 обратилась к врачу-терапевту ФИО11 с жалобами на боли в правой половине лица, общую слабость. Врачом поставлен диагноз: невралгия тройничного нерва справа, назначены обследования, лечение, рекомендовано избегать переохлаждений.

дата ФИО3 повторно осмотрена врачом-неврологом ФИО12 с жалобами на боли в правой половине лица, которые усиливаются при разговоре, приеме пищи, при умывании. Врачом поставлен диагноз: невралгия тройничного нерва справа, прозопалгия, острое течение, назначена консультация врачей специалистов: офтальмолога, и оториноларинголога, КТ головного мозга., назначено лечение, ЭЛН продлен.

дата ФИО3 обратилась к врачу-терапевту с жалобами на общую слабость, врачом установлен диагноз: невралгия тройничного нерва справа, обострение, рекомендовано лечение, избегать переохлаждений, продолжать лечение у ФИО2-невролога.

дата вновь осмотрена врачом-неврологом с жалобами на боли в правой половине лица, которые усиливаются при разговоре, приеме пищи, при умывании. Боли сохраняются. Врачом поставлен диагноз: Невралгия тройничного нерва справа, прозопалгия, острое течение, назначена консультация врачей специалистов: офтальмолога, и оториноларинголога, КТ головного мозга., назначено лечение, ЭЛН продлен.

дата ФИО3 осмотрена врачом-отоларингологом ФИО4 с жалобами на заложенность носа, слизистые выделения и носа, слабость. Врачом поставлен диагноз: острый двусторонний верхнечелюстной синусит, назначено обследование, рекомендовано лечение.

дата при повторном осмотре ФИО2-невролога ФИО3 жалобы не предъявляла. Врачом поставлен диагноз: невралгия тройничного нерва справа, прозопалгия, острое течение, ЭЛН закрыт, с дата приступить к работе.

дата на повторном приеме у ФИО2-отоларинголога ФИО3 предъявляла жалобы на боли в горле, заложенность носа. Врачом поставлен диагноз: ОРВИ, рекомендована консультация ФИО2-терапевта.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на лечение в ООО «Эстет» в размере 10 000 руб., на приобретение лекарственных препаратов.

С данными выводами суда в полном объеме согласиться нельзя, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от дата N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от дата N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от дата N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от дата N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона от дата N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред; юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 22 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от дата N 323-ФЗ).

Руководствуясь указанными нормами права, судебная коллегия, исходя из того, что основанием обращения истца в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи), приходит к выводу об удовлетворения исковых требований в части.

При этом факт наличия дефектов при оказании ФИО3 медицинской помощи нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Филиалом АСП «Капитал МС» в адрес, ГУ ТФОМС РБ по обращению ФИО3 проводились экспертизы качества медицинской помощи, по результатам которых были выявлены следующие дефекты качества медицинской помощи: в ФИО2 РБ ГБ №... адрес (поликлиника №...): код дефекта 3.2.2. – прием невролога: не назначены обследования (рентгенография черепа или КТ (МРТ) головного мозга, консультации ЛОР, окулиста, препараты для снятия невропатической боли, в ФИО2 ГБ РБ №... адрес (стоматология): код дефекта 3.1.2 неверно установлен диагноз при посещении от дата (зубной врач), код дефекта 3.11 – нет записи о приеме после наложения мышьяковистой пасты, обследование и лечение ФИО3 проводилось с нарушением Клинических рекомендаций (протоколы лечения) при диагнозе «Болезнь« пульпы», по заключению ФИО2-рентгенолога поражение обеих пазух, что является подтверждением риногенного происхождения верхнечелюстного синусита.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО2 Бюро судебной медицинской экспертизы ФИО1 Республики Башкортостан.

Согласно заключению ФИО2 Бюро судебной медицинской экспертизы ФИО1 Республики Башкортостан №...-П при оказании медицинской помощи ФИО3, дата года рождения, в ФИО2 РБ ГБ №... адрес в период времени с дата по дата имели место недостатки (дефекты) диагностики и лечения.

На этапе стоматологической поликлиники:

дата - обследование и диагностика проведены не в полном объеме: неполно собран анамнез заболевания, наличие глубокой кариозной полости зуба, обширный дефект коронки 1.7 зуба (медиальная и дистальная поверхность), зондирование дна кариозной полости болезненное, данные критерии и признаки, определяющие модель пациента, обследования подтверждают факт ошибки диагностики; с целью диагностики не проведены дополнительные рентгенологические методы исследования 1.7 зуба; не определена перкуссия зуба; нет информированного добровольного согласия (отказа) пациентки ФИО3 на проведение анестезии, на лечение К02.1 Кариесу дентина (дата); нет записи о приеме после наложения мышьяковистой пасты; не проставлены индекс гигиены полости рта, степень разрушения зуба.

дата, после повторного обращения за оказанием неотложной помощи врач стоматолог-терапевт каких-либо мер не приняла; обследование и диагностика проведены не в полном объеме: не проведены дополнительные диагностические рентгенологические методы исследования 1.7 зуба; не проставлен индекс гигиены полости рта.

Имеет место расхождение сведений об оказании медицинской помощи в различных разделах медицинской документации: несоответствие записей дневника, так 20.10.«2023» (проведено восстановление 1.7 зуба пломбой химического отверждения). Врач стоматолог - терапевт ФИО14 дата в местном статусе отмечает наличие глубокой кариозной полости сообщающейся с полостью зуба, болезненность в одной точке при зондировании (в записи от дата указано «зуб открыт», однако, в записи от дата указано «произведено восстановление зуба пломбой» (примечание экспертной комиссии: «куда делась пломба?»)). Алгоритмы и особенности выполнения не медикаментозной помощи направлены на купирование острого воспалительного процесса: для купирования болевых симптомов не указано название медикаментозных препаратов, нет дозы приема, нет схемы лечения. Нет обучения гигиене полости рта. Не даны рекомендации, по уходу за полостью рта. Нет даты повторной явки с целью продолжения терапевтического лечения 1.7 зуба.

На этапе поликлинического лечения:

Прием невролога: не назначены обследования (рентгенография черепа или КТ /компьютерная томография/ (МРТ) /магнитно-резонансная томография/ головного мозга, консультации отоларинголога, офтальмолога; не назначены препараты для снятия нейропатической боли.

На этапе стационара ФИО2 РБ ГБ №... адрес:

При обращении дата в приемный покой больницы к неврологу: не назначена специфическая терапия (при установленном диагнозе нейропатия тройничного нерва справа), не рекомендована консультация стоматолога, отоларинголога, офтальмолога.

При обращении дата к неврологу: не рекомендована консультация стоматолога.

Экспертная комиссия воздерживается от ответа на вопрос «Являются ли нарушения в оказании медицинской помощи грубыми» ввиду его некорректности.

Указанные выше недостатки (дефекты) при оказании медицинской помощи в ФИО2 РБ ГБ №... адрес (указанные в ответе на вопрос №...) в причинной связи с развитием нейропатии тройничного нерва справа у ФИО3 не состоят (примечание экспертной комиссии: на приёме пациентки в клинике «Эстет» от дата жалобы за неврологию отсутствуют, хотя там тоже применялась анестезия и в рекомендации консультация невролога отсутствует).

Острая нейропатия тройничного нерва справа у ФИО3 явилась результатом заболеваний - инфекционных заболеваний вирусной этиологии, заболеваний ЛOP-органов, зубочелюстной системы (по данным представленной медицинской документации в анамнезе частые ОРВИ, трахеобронхит, ларингит, острый риносинусит (в анамнезе 2018г.); кариес зубов как результат воздействий кариеносных бактерий ротовой полости).

Какой-либо вред здоровью ФИО3 не был причинен (в соответствии с Методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», утвержденными главным внештатным специалистом - судебно-медицинским экспертом ФИО1 А.В. (направлены к исполнению письмом ФИО1 от дата №...), при отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, действием (бездействием) медицинского работника не устанавливается.

Судебная коллегия принимает в качестве достоверного и надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от дата N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, дана экспертами, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.

Оценив собранные по делу письменные доказательства, в том числе, заключение эксперта ФИО2 Бюро судебной медицинской экспертизы ФИО1 Республики Башкортостан №...-П, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности подтверждают некачественное оказание медицинской помощи ФИО3, выразившиеся в дефектах диагностики и тактики, лечения и динамического наблюдения, не выполнении целенаправленных исследований, что подтверждает вину ответчика ФИО2 РБ ФИО2 больница №... адрес в недобросовестном выполнении его медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей при лечении.

Принимая решение по доводам жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания отсутствия вины медицинского учреждения, где проходила лечение пациент ФИО3, возложено на ответчика, который должен представить доказательства соответствия оказанной помощи установленным медицинским стандартам. Этих доказательств не было представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанций.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 РБ ФИО2 больница №... адрес обязано нести ответственность по компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы истца не представлено суду сведений о наличии нарушений в данном заключении эксперта, его необоснованности или необъективности, противоречий между изложенными в указанном заключении экспертов сведениями и выводами и фактическими обстоятельствами дела, судебной коллегией данных обстоятельств в указанном заключении также не усматривается, в связи с чем, сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах не имеется.

При этом довод истца о неполном исследовании и даче экспертами ответов на поставленные вопросы, в частности, не упоминания в заключении эксперта указания ФИО2 ФИО10 в электронной карте на то, что невропатия тройничного нерва появилась из-за лечения зуба, противоречит медицинской карте, согласно которой осмотр терапевта ФИО10 содержит описание жалоб при обращении ФИО3, осмотр пациента, выставленный диагноз, рекомендованные исследования, назначение лекарственных средств.

Также не обоснованы доводы истца о непредставлении эксперту материалов дела в полном объеме.

Экспертиза проведена по представленным медицинским документам, материалам гражданского дела, в том числе, документам клиники ООО «Эстет», рентгеновскому снимку, которые описаны в исследовательской части заключения эксперта.

Оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводивших экспертизу, судебная коллегия также не находит, заключение составлено комиссией экспертов, имеющих узкую специализацию в соответствующих областях медицины. Так, при производстве экспертизы комиссия была сформирована из ФИО2 судебно-медицинского эксперта, а также ФИО2 невролога, ФИО2 оториноларинголога, ФИО2 стоматолога-терапевта, ФИО2 терапевта, имеющих большой стаж работы, высшее медицинское образование, квалификационные категории.

При этом, судебная коллегия учитывает, что для рассмотрения настоящего гражданского дела правовое значение имеют ответы на вопросы о наличии дефектов оказания медицинской помощи и о наличии причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истца. Ответы на указанные вопросы в полном объеме отражены в заключении судебной экспертизы.

Каких-либо противоречий в выводах судебной экспертизы, в том числе относительно иных представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, полностью мотивированы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, кроме того, путем назначения дополнительной или повторной экспертизы не опровергнута, истцом таких ходатайств, в частности, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции также не заявлялось, судебной коллегией разъяснялось право сторон на заявление ходатайств о назначении повторной экспертизы, представлялось время для обсуждения вопроса о необходимости назначения повторной экспертизы.

При этом несогласие истца с выводами эксперта и ее субъективное мнение относительно качества оказания медицинской помощи не являются основанием не доверять результатам проведенной экспертизы, которая отвечает всем требованиям закона, предъявляемым к доказательствам.

Доказательств, указывающих на некомпетентность экспертов, недостоверность проведенных экспертных исследований, либо ставящих под сомнение их выводы, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие стороны с заключением экспертизы, на основании самостоятельной оценки доказательств по делу, не определяет заключение экспертизы как необоснованное.

Выводы суда основаны не только на экспертном заключении, но и на иных имеющихся в материалах доказательствах.

Мнение истца относительно качества оказанной ей медицинской помощи, необходимости осуществления конкретных медицинских вмешательств, правильности поставленных диагнозов и назначенного лечения опровергается представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом истец необходимыми медицинскими познаниями, специальностью и опытом для выводов о качестве оказанной медицинской помощи не обладает.

Экспертное заключение оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наравне с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав пациента в сфере охраны здоровья и может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда, учитывая, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи.

Закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Принимая обстоятельства настоящего дела, коллегия считает, что факт причинения морального вреда ненадлежащим оказанием медицинских услуг предполагается, в связи с чем истец ФИО3 безусловно испытывала и испытывает физические и нравственные страдания и вправе потребовать компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий вследствие допущенных дефектов в оказании медицинской помощи, что способствовало развитию переживаний о своем здоровье, ограничения права на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения в связи с не проведением пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, а также то обстоятельство, что допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи не причинили вреда здоровью истца, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Таким образом, поскольку доказательств причинения по вине ответчика вреда здоровью не имеется, при этом совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждено отсутствие причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи и наступившими последствиями, в соответствии с положениями статей 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Приведенные истцом в жалобе обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для изменения компенсации морального вреда до

Определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лица, ответственного за возмещение вреда, являющегося бюджетным учреждением, финансируемым за счет бюджета и осуществляющим важную социальную функцию.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Судебная коллегия отмечает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика штрафа и неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия не находит.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Как следует из материалов дела, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан ФИО2 больница №... адрес оказывалась медицинская помощь бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, какого-либо договора на оказание платной медицинской помощи, заключенного с медицинской организацией, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки и штрафа не имеется.

Согласно договорам на оказание платных медицинских услуг ФИО3 обратилась в ООО «Эстет» за оказанием медицинской помощи для лечения зуба 1.7, оплачено согласно чеку 10000 рублей. ФИО2 больница №... адрес ФИО3 рекомендовано: амбулаторное лечение, лекарственные препараты.

Истцом в материалы дела представлены кассовые чеки на покупку лекарств бикситор, карбамазепин (финлепсин) на сумму 498 руб. 37 коп., нейромидин, мильгамма на сумму 1909 руб. 80 коп., диоксидин на сумму 140 руб., синупрет на сумму 473 руб. 36 коп., новокаин на сумму 139 руб. 82 коп., всего – 3161 руб. 35 коп.

С учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих несение расходов на приобретение лекарств и медицинских препаратов требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 13161 руб. 35 коп. (10000+3161,35) обоснованы. Данные препараты были назначены лечащим врачом, показаны к лечению при обращении к специалистам ответчика, и вынужденным обращением в коммерческую клинику ООО «Эстет», вследствие чего расходы на их приобретение подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан ФИО2 больница №... адрес в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского ФИО2 суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения ФИО2 больница №... по адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, материальный ущерб в размере 13161 рубль 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения ФИО2 больница №... по адрес о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения ФИО2 больница №... по адрес (ИНН <***>) в доход бюджета ФИО2 округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.