Приговор № 1-374/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-374/2017

№ 1-374/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 07 ноября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Гаргалык Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Любытинского района Новгородской области Матвеева Ю.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимых – адвоката Кикнадзе А.О., представившего удостоверение № 64 от 22 августа 2002 года и ордер № 063814 от 28 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 и ФИО3, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

05 июня 2017 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 35 минут, ФИО1 и ФИО2 имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь <адрес>, вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества. После чего реализуя свой преступный умысел, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, пешком подошли к штабелю леса, лежавшего по правую сторону вдоль автодороги «Водогон-Колпина», в 700 метрах от указателя «Талецкое лесничество» <адрес> по правую сторону по ходу движения в сторону д.Колпина Любытинского района Новгородской области, принадлежащему ФИО9

Далее, в вышеуказанный период времени, ФИО1 и ФИО2, действуя между собой совместно и согласованно, в продолжение ранее возникшего преступного умысла, находясь возле штабеля леса, ФИО2 бензопилой пилил клячи от штабеля леса, а ФИО1 откидывал клячи в сторону, после чего приискав для перевозки автомашину марки ВАЗ-21053 г.р.з. №, с прицепом без г.р.з., ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, погрузили клячи в прицеп вышеуказанной автомашины, и продали клячи дров, тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершили хищение, похитили дрова породы: сосна объёмом 1,533 куб.м., стоимостью 766 руб. 50 коп., береза, объёмом 1,6 куб.м., стоимостью 800 рублей.

После чего покинули место происшествия и распорядились похищенным имуществом по усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на сумму 1566 руб. 50 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемые ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминированного преступления признали полностью, с объёмом обвинения и квалификацией их действий согласились, поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с адвокатом, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимых адвокат Кикнадзе А.О. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился в том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимыми и их защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимых в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись друг с другом о тайном хищении чужого имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно похитили дрова породы сосна, объёмом 1,533 куб.м. и береза, объёмом 1,6 куб.м., принадлежащие потерпевшему ФИО11 чем причинили ему материальный ущерб на сумму 1566 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимых, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимые являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновных.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1 и ФИО2 относится к категории средней тяжести, направленными против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д.97), привлекался к административной ответственности в 2017 году по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.103), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.107), по месту жительства УУП ОП по Любытинскому району и Администрацией Неболчского сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д.105, 106), холост, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, наличие тяжелых хронических заболеваний отрицает.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим (л.д.121), в течение 2017 года привлекался к административной ответственности по ст.20.21, ст.12.29 КоАП РФ (л.д.127), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.191), по месту жительства УУП ОП по Любытинскому району и Администрацией Неболчского сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д.128, 129), холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, наличие тяжелых хронических заболеваний отрицает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, и правила, установленные, ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: бензопила марки «STIHL 036», серийный номер № - хранящееся при уголовном деле следует конфисковать.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Кикнадзе А.О. в сумме <данные изъяты> рублей, следует отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов каждому.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство в соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ бензопилу марки «STIHL 036», серийный номер № конфисковать по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Кикнадзе А.О. в сумме <данные изъяты> рублей, отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённые также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Е.И.Арсеньева