Решение № 12-29/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-29/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 мая 2017 года г.Октябрьск Самарской области

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Каляев В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 21.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением №УИН № от 21 марта 2017 года, составленным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3, должностное лицо - директор МБУ городского округа Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в Октябрьский городской суд. Как указал в жалобе ФИО1, постановление инспектора ГИБДД считает незаконным и просит его отменить, а административное производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием привлечения к административной ответственности явились выявленные совместной проверкой прокуратуры г.Октябрьска и ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» нарушения исполнения законодательства о безопасности дорожного движения в части содержания дорог города Октябрьска. Проверка прошла с нарушением действующего законодательства. О проводимой проверке ФИО2, как должностное лицо, не был предупреждён. В его действиях отсутствует состав правонарушения, так как за выявленные нарушения в дисциплинарном порядке наказан заместитель директора ФИО5 Прокурором города Октябрьска было внесено представление об устранении выявленных нарушений с указанием срока их устранения. Однако до истечения срока устранения выявленного нарушения директор МБУ ФИО1 привлечён к административной ответственности.

Представитель заявителя ФИО4, действующая по доверенности, жалобу поддержала, указав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по доверенности ФИО7 просил рассмотреть жалобу без его участия, с жалобой не согласен.

Суд, выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1ч.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом в части 2 указанной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как видно из постановления №УИН № от 21 марта 2017 года, составленного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3, 31.01.2016 года в 11 часов 40 мин. выявлено, что директор МБУ городского округа Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО1, ответственное за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Октябрьск, не исполнило обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов и других нормативных документов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, не обеспечило своевременную очистку проезжей части от снега и ликвидацию зимней скользкости, наличие снежных валов на участке дороги Аиповский спуск, оборудованным транспортными ограждениями барьерного типа в районе <адрес>, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Федерального Закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за что статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вина ФИО1 подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от 10.03.2017 года, согласно которому 31.01.2016 года в 11 часов 40 мин. выявлено, что директор МБУ городского округа Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО1, ответственное за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Октябрьск, не исполнило обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов и других нормативных документов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, не обеспечило своевременную очистку проезжей части от снега и ликвидацию зимней скользкости, наличие снежных валов на участке дороги Аиповский спуск, оборудованным транспортными ограждениями барьерного типа в районе <адрес>, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Федерального Закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.01.2016 года, составленным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8, в котором указано, что имеется наличие снежных валов на участке дороги Аиповский спуск, оборудованным транспортными ограждениями барьерного типа; фототаблицей к акту; выпиской из ГОСТ Р 50597-93 п.3.1.8 формирование снежных валов не допускается ближе 5 метров от пешеходного перехода; приказом № от 11.05.2016 года ФИО1 принят на должность директора МБУ городского округа Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания»; выпиской из Устава МБУ городского округа Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания», в соответствии с которой одним из основных видов деятельности МБУ городского округа Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» на основании п.21 Устава является подметание улиц и уборка снега.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом - директором МБУ городского округа Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания», не исполнил обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

С учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения необоснованны и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Указание заявителя в жалобе на проведение проверки прокуратурой г.Октябрьска с нарушением законодательства, что повлекло незаконное составление в отношении ФИО1 административных постановлений следует признать необоснованным, поскольку какие-либо сомнения в виновности ФИО1 по делу не установлены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является ответственным лицом за своевременную уборка снега, отсутствие осадков по сведениям синоптиков, не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются изученными письменными доказательствами.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного и на основании ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 №№ 21 марта 2017 года в отношении должностного лица - директора МБУ городского округа Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 10 суток.

Судья: