Апелляционное постановление № 22-6919/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-70/2025

Судья Пупынина С.М. Дело 22-6919/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 06 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора ...........4,

подсудимой ...........1,

адвоката ...........5, представившей удостоверение ........ от .......... и ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании от .......... апелляционную жалобу адвоката ...........6 на постановление Ленинского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым ...........1, .......... года рождения, уроженке ............, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 03 месяца 00 суток с момента ее задержания, ...........1 объявлена в розыск.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснения подсудимой ...........1, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и ее адвоката ...........5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ...........4, считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат подсудимой ...........1 – ...........6 не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что основанием для изменении меры пресечения послужила неявка подсудимой в судебные заседания, назначенные на .........., .........., не уведомление суда о необходимости выезда подсудимой на лечение, а также акт о невозможности осуществления привода в отношении ...........1 от ........... Обращает внимание суда, что ранее в судебном заседании ...........1 приобщала направление на лечение в стационар в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК Красноармейский филиал, где ее смогли принять только после проведения операции в ГБУЗ «ГБ ........ ............» МЗ КК. Полагает, что о всех передвижения подсудимой суд первой инстанции был уведомлен. Обращает внимание суда на то, что ...........1 .......... находилась на стационарном лечении, а .......... продолжила лечение в терапевтическом стационаре в связи с чем не смогла явиться в судебное заседание ........... Указывает, что справка о нахождении в терапевтическом стационаре была подготовлена позже проведения судебного заседания по независящим от ...........1 причинам. Цитирует ч.1 ст.110 УПК РФ и указывает, что основания для избрания меры пресечения, указанные в ст.ст.97,99 УПК РФ не появились. Обращает внимание суда на то, что ...........1 всегда была на связи, отвечала на телефонные звонки, оказывала содействие правоохранительным органам, имеет постоянное место жительство и предоставляла документы, подтверждающие уважительность неявки. Просит постановление Ленинского районного суда ............ от .......... отменить, оставить подсудимой ...........1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой ...........1 была изменена на заключение под стражу не в соответствии со ст.108 УПК РФ, а по ст.ст.255, 256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что ...........1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории особо тяжких преступлений.

В обоснование решения об изменении меры пресечения суд первой инстанции указал, что подсудимая нарушила ранее избранную меру пресечения и скрылась от суда.

Государственный обвинитель полагал необходимым объявить подсудимую ...........1 в розыск и просил суд изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Вопрос квалификации действий ...........1, доказанности ее вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по изменению срока содержания под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимой.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и залога в отношении ...........1, кроме как содержание ее под стражей.

Сведений о том, что подсудимая страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ ........ от .........., в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимой ...........1 не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, не противоречивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым ...........1, .......... года рождения, уроженке ............, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 03 месяца 00 суток с момента ее задержания, ...........1 объявлена в розыск, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: