Решение № 12-138/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-138/2017

РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу) ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

19 декабря 2017 года <...>

Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В.

при секретаре Чебан Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, дело по жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № 18810175171107938979 от 07 ноября 2017 года инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю старшего лейтенанта полиции А.Я.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю старшим лейтенантом полиции А.Я.А. 07.11.2017г. в отношении гр. ФИО1 вынесено постановление № 18810175171107938979 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам), на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с принятым инспектором по ИАЗ постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой выражает свое несогласие с указанным постановлением, поскольку на самом деле нарушения ПДД он не совершал, автомобилем он не управлял, водителем на дату и время, указанное в постановлении он не являлся, за рулем был другой человек – гр.К.О.А., которого и следует привлечь к ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление об административном правонарушении, пояснил аналогичное вышеизложенному, указал, что ему действительно принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. № №, который является маршрутным такси. Его водителем на ату нарушения – 02.11.2017г. был К.О.А., который и допустил нарушение ПДД – не пропустил пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу.

Представитель УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал вину ФИО3 в допущенном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ доказанной, пояснил, что явка иного водителя, управлявшего автомобилем, не обеспечена, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, оспариваемое постановление – оставить без изменения.

Заслушав заявителя жалобы ФИО1, представителя УМВД РФ по Забайкальскому краю, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю старшим лейтенантом полиции А.Я.А. 07.11.2017г. было вынесено постановление № 18810175171107938979 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.__).

Не согласившись с принятым инспектором по ИАЗ постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объектами указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Правила (п. 8.3) обязывают водителя, выезжающего с прилегающей территории, уступить дорогу пешеходам, движущимся по ней. При съезде с дороги водитель должен уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, которые движутся в попутном направлении по расположенным рядом тротуарам, обочинам и велосипедным дорожкам. Правилами также установлен общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов и велосипедистов по отношению к поворачивающим транспортным средствам. Поэтому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке (п. 13.1 Правил).

В местах, где регулируется движение, водители и пешеходы должны действовать в соответствии с сигналами светофора. В момент включения разрешающего для водителей сигнала светофора на проезжей части могут находиться пешеходы, не завершившие переход. При этом водители обязаны уступить им дорогу (п. 13.8 Правил). Кроме того, пешеходы имеют преимущество в движении в случаях, предусмотренных также п. п. 14.1, 14.3, 14.6 Правил.

Субъектом данного административного правонарушения является водители транспортного средства. Субъективную сторону правонарушения отличает наличие умышленной формы вины.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1, 02.11.2017г. в 19 час. 04 мин., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, не выполнил требования п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении,

Согласно п.1.2 ПДД "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель обязан учитывать возможные ситуации, связанные с внезапным ускорением пешехода, изменением направления.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968г., обязательной также и для РФ, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей; водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, в частности, пешеходов.

Ст.21 Конвенции установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов; при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водителя должны снизить скорость, а при необходимости – остановиться.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Положения части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ устанавливают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу части 2 названной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что на момент совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся и до настоящего времени является заявитель ФИО1, что подтверждается представленными в материалах дела сведения и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.__). Сам факт допущенного правонарушения (не пропуск пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу), ФИО1 не оспаривал и подтвердил его в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствие с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены копии следующих документов: копии путевого листа, а также страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако же, представленные таким образом копии не заверены лицом, не заинтересованным в исходе дела, в отсутствие оригиналов не позволяют установить достоверность данных копий и не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании гр.К.О.А.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств признания К.О.А. факта владения и пользования автомобилем <данные изъяты>, гос. № № 02.11.2017г. в 19 час. 04 мин., а также совершения им правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как видно из материалов дела, заявителем жалобы не представленного доверенности на имя К.О.А., явка самого К.О.А. не обеспечена, соответствующих объяснений от него не поступало.

Установление вины пользователя (иного водителя) также осуществляется исходя из доказательств, представленных собственником. Так, в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо возлагает ответственность за совершенное правонарушение на лицо, указанное собственником в качестве пользователя, без достаточных доказательств, позволяющих установить факт владения и пользования таким лицом транспортным средством, принадлежащим собственнику, в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным транспортным средством.

На такое лицо распространяется презумпция невиновности, предусмотренная ст.1.5 КоАП РФ, в связи с чем привлечение лица к административной ответственности в общем порядке, без его ведома, нарушает процессуальные права такого лица, в частности право на защиту.

Кроме того, передача собственником транспортного средства иному лицу в рассматриваемом случае не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момента его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи и не исключает обладание транспортным средством непосредственном самим собственником.

Из представленных в материалы дела документов прямо не следует, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, кроме того ФИО1 не отрицается, что он являлся собственником указанного автотранспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, доказана материалами дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь 02.11.2017г. в 19 час. 04 мин. по <адрес>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу, переходящему пешеходный переход, что является нарушением требований п.14.1 ПДД.

Исходя из этого, суд находит верным квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ, поскольку за такое нарушение п.14.1 ПДД установлена административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд считает доводы жалобы ФИО1 несостоятельными.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом органов ГИБДД процессуальных нарушений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ, вынесено ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной статьи 12.18 КоАП РФ (административный штраф в размере 1500 руб.).

В связи с вышеизложенным оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление № 18810175171107938979 от 07 ноября 2017 года инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю старшего лейтенанта полиции А.Я.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Черновский районный суд г.Читы в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: А.В. Петров

Копия верна