Апелляционное постановление № 22-1232/2018 22К-1232/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 22-1232/2018

Судья 1-ой инстанции – Мосов Д.О. № 22-1232/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казмирова М.А.,

при секретаре Саая М.С.,

с участием прокурора Лескова А.С.,

обвиняемого Б путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника по соглашению – адвоката Белокопытова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белокопытова А.К., действующего в интересах обвиняемого Б, на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2018 года, которым

Б, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 6 мая 2018 года включительно;

ходатайство защиты об изменении в отношении обвиняемого Б меры пресечения в виде заключения под стражу на залог или домашний арест, оставлено без удовлетворения.

Заслушав обвиняемого Б и его защитника – адвоката Белокопытова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лескова А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Б обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

6 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

8 февраля 2018 года Б задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

9 февраля 2018 года постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска в отношении обвиняемого Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 марта 2018 года руководителем следственного органа – начальником СУ МВД России «Иркутское» срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть по 6 мая 2018 года включительно.

2 апреля 2018 года постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска Б продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 6 мая 2018 года включительно. Ходатайство защиты об изменении в отношении обвиняемого Б меры пресечения в виде заключения под стражу на залог или домашний арест, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Белокопытов А.К., действующий в интересах обвиняемого Б, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а именно ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 108, ст. 97 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что тяжесть преступления не является основанием для продления срока содержания под стражей, ссылаясь при этом на практику Европейского суда по правам человека. Довод органов предварительного следствия о том, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, является голословным, свидетельствует о нарушении судом принципа презумпции невиновности. Сведений о том, что Б покушался на побег, оказывал сопротивление при задержании, нарушал ранее избранную меру пресечения, не являлся без уважительных причин, длительно находился в розыске, не имеет постоянного места жительства, не имеется. Просит учесть, что Б наоборот имеет постоянное место жительства, его личность установлена, в розыск он не объявлялся, при задержании сопротивления не оказывал, меры для побега не предпринимал. Судом необоснованно отказано в избрании Б меры пресечения в виде домашнего ареста, несмотря на то, что он имеет постоянное место жительства и собственник квартиры согласна на применение в отношении Б подобной меры пресечения. Указанная мера пресечения, равно как и денежный залог в сумме 500 000 рублей, в применении которой суд также необоснованно отказал, могут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого. Просит также учесть наличие у Б ряда тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Б и его защитник - адвокат Белокопытов А.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Лесков А.С. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, данные требования закона судом не нарушены.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.

Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований для его отмены.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Б под стражей. Принимая решение по ходатайству следственных органов, суд, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы адвоката, продлевая срок содержания под стражей Б, суд в полной мере учел требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, а также правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При рассмотрении ходатайства органа следствия суд проверил и установил наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований для избрания Б меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Суд обоснованно указал, что Б обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Обвинение Б предъявлено в полном соответствии с порядком, предусмотренным главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наряду с тяжестью преступления, в совершении которого Б обвиняется органами предварительного следствия, судом учтены данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у последнего образования, постоянного места жительства, престарелой матери – инвалида, отсутствие судимостей.

Вместе с тем, судом правильно указано на наличие достаточных оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, полагать, что Б, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков, поскольку не работает, употребляет наркотические средства и нуждается в денежных средствах для их приобретения.

Также суд правильно указал, что в настоящее время существуют достаточные основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ полагать, что находясь на иной мере пресечения, Б может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем сговора с неустановленными следствием соучастниками преступлений, поскольку в представленных материалах, в частности показаниях обвиняемого Л, содержатся данные о неустановленных органами предварительного расследования на настоящий момент соучастниках преступной деятельности обвиняемого, продолжительном периоде времени, в течение которого Б мог осуществлять преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств.

Доводы защиты о нарушении принципа презумпции невиновности необоснованны, поскольку такие основания для избрания и продления меры пресечения прямо предусмотрены уголовно-процессуальным законом.

Совокупность перечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Б, позволили суду прийти к обоснованному выводу о возможном противоправном поведении Б, и как следствие, о наличии оснований для продления срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей Б не ссылался на наличие оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в связи с чем доводы защитника об отсутствии подобных оснований не относятся к предмету апелляционного рассмотрения.

Вывод суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Б иной, более мягкой меры пресечения, мотивирован. С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, денежный залог, о чем указывает в жалобе адвокат, поскольку Б в настоящий момент нуждается в максимально строгом контроле со стороны государства в условиях изоляции от общества.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Б под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Представленные материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Болезни обвиняемого, перечисленные в апелляционной жалобе не входят в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, как с учетом изложенных обстоятельств, так и исходя из необходимости выполнения по делу следственных мероприятий, направленных на сбор и закрепление доказательств, а также выполнения процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 97, ст. 99 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции, не находит. Доводы адвоката о наличии на иждивении у обвиняемого внука и престарелой матери не свидетельствуют о невозможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционная жалоба адвоката Белокопытова А.К., действующего в интересах обвиняемого Б, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белокопытова А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Казмиров М.А.