Решение № 2-385/2021 2-385/2021~М-259/2021 М-259/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-385/2021

Дело №2-385/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хилок 16 июля 2021 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ходукиной Л.В.,

при секретаре Макаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) к <ФИО1> о взыскании с работника в пользу работодателя материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то,03.03.2020 года на 904+092 км федеральной автомобильной дороге ФАД Р-298 «Иркутск-Улан-Удэ-Чита» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Объединения «РОСИНКАС» марки УАЗ-296891 (Б), государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и полуприцепом ЧМЗАП 9990 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, буксируемый автомобилем марки КАМАЗ-65225 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Министерству обороны (войсковой части №38884) под управлением водителя ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810075180001086483 от 13.04.2020 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, в соответствии с трудовым договором №2/20 от 22.01.2020 года ФИО1 принят на работу, на должность водителя-инкассатора Хилокского участка инкассации. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик исполнял трудовые обязанности, об этом свидетельствует наряд-распоряжение от 03.03.2020 года и путевой лист легкового автомобиля №103 от 03.03.2020 года. ФИО1 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал и согласился возместить сумму материального ущерба в добровольном порядке (заявление от 07.05.2020 года и соглашение о возмещении ущерба от 08.05.2020 года). Согласно экспертному заключению №107 от 20.03.2020 года ООО «Прометейцентр+», стоимость восстановительного ремонта составила: 386895,20 рублей без учета износа запасных частей; 206201 рубль с учетом износа запасных частей. Истец понес расходы, связанные с оплатой вышеуказанного заключения, согласно договору №023 от 20.03.2020 года в размере 3500 рублей. В виду того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в эксплуатации значительное время, истец полагает, что сумма материального ущерба должна составлять 209701 рубль (206201 рублей +3500 рублей). На основании п.2 соглашения о возмещении ущерба от 08.05.2020 года истец и ответчик, в случае если ответчик продолжит трудовые отношения с истцом, договорились понизить сумму материального ущерба до 150000 рублей. С учетом особенностей и ограничений, указанных в ст.138 ТК РФ, а также условий, указанных в соглашении о возмещении ущерба от 08.05.2020 года, удержано из заработной платы ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба, сумма в размере 12393 рублей 36 копеек. 16.06.2020 года на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 05.009.2020 года ФИО1 уволен в соответствии с приказом №лс 75-089 от 14.09.2020 года на основании п.1 ст.77 ТК РФ. В добровольном порядке ответчик отказался оплатить истцу оставшуюся сумму материального ущерба. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) сумму материального ущерба в размере 197307 рублей 64 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5146 рублей 15 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

В судебное заседание представитель Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего:

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Частью 1 ст.238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первогочасти 1статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительностиадминистративного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абз.3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2020 года между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и ФИО1 заключен трудовой договор №2/20, в соответствии с условиями которого, работодатель предоставляет работнику работу в должности водителя-инкассатора вХилокском участке инкассации г.Хилокул.Первомайская д.5 (п.1.1, п.1.2).

В соответствии с п.2.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него договором и предусмотренные должностной инструкцией.

30.01.2020 года между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами и обязуется: бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на негофункций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно наряду-распоряжению (постовой ведомости) на 03.03.2020 года ФИО1 выполняет функциональные обязанности водителя в составе бригады инкассаторских работников (л.д.33).

Из путевого листа №103 от 03.03.2020 года следует, что автомобиль УАЗ-29891 государственный номерной знак Н659ВР152RUS в технически исправном состоянии принял ФИО1 (л.д.32).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2020 года№18810075180001086483 следует, что ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ-29891, принадлежащим РОСИНКАС, в 14:00 часов 03.03.2020 годана 904+092 км федеральной автомобильной дороге ФАД Р-298, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства полуприцепом,буксируемый автомобилем КАМАЗ-65225, что также отражено в протоколе 75 ЗК №058005.ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.35).

В обоснование размера, причиненного ФИО1 ущерба РОСИНКАС представлено заключение эксперта ООО «Прометей-Центр+» от 20.03.2020 года №107, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ-29891 регистрационный знак <***> составляет 386895 рублей 20 копеек; расзмер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ-29891 с учетом износа составляет 206201 рубль (л.д.10-24).

На основании заявления ФИО1 из заработной платы ответчика удержано 12393 рубля 36 копеек (л.д.27,28)

Согласно ст.250ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Таким образом, судом установлено, чтоФИО1, исполняющий обязанности водителя-инкассатора, совершил дорожно-транспортное происшествие, 13.04.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, в результате которого был поврежден автомобиль УАЗ-29891, принадлежащий истцу, чем причинил ущерб работодателю в размере 206201 рубль. На основании заявления ФИО1 из заработной платы ответчика удержано 12393 рубля 36 копеек. Судом установлено, что на иждивении ФИО1 находится дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена ФИО5 с 15.02.2021 года не работает. Ежемесячный доход семьи состоит из заработной платы ФИО4 и пособий на детей ФИО4, ФИО4 Согласно трудовому договору должностной оклад ФИО1 составляет 11210 рублей, на должностной оклад начисляется районный коэффициент – 1,20 и процентная надбавка – 30%, доплата за работу во вредных условия труда 4%.На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, считает возможным взыскать 100000 рублей в счет возмещения ущерба с учетом материального положения ответчика.

Доводы ФИО4, что истцом пропущен годичный срок для предъявления исковых требований о возмещения ущерба, судом отклоняются, так как РОСИНКАС и ФИО1 заключили соглашение о возмещения ущерба, где стороны договорились об удержании ущерба, причиненного работодателю из заработной платы ответчика. 14.09.2020 года ФИО1 был уволен и прекратил выплаты в счет возмещения ущерба, т.е. истцу стало известно о нарушении его прав 14.09.2020 года, следовательно, срок для предъявления исковых требований истекает 14.09.2021 года. Иск подан 24.05.2021 года. Срок исковой давности истцом не пропущен.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 5146 рублей 15 копеек (л.д.7) и понес расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 3500 рублей (л.д.25)

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведении экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) к <ФИО1> о взыскании с работника в пользу работодателя материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО1> в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 рублей 00 копейки, судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 3500 рублей, оплате государственной пошлины в размере 5146 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Верно

Судья Хилокского районного суда Л.В.Ходукина