Апелляционное постановление № 22-182/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-197/2020

Судья Пименова Т.А. № 22-182


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 3 марта 2021 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.

при секретаре Мороз М.А.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Климкина Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.03.2020 года, окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 25 дней и установлением ограничений и обязанностей: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов; не посещать места, осуществляющие реализацию спиртных напитков; не выезжать за пределы территории муниципального образования; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вынесения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Шелкова Р.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Климкина Н.С., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор уточнить в части исчисления срока наказания, в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2020 года, ФИО1 признан виновным в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, ФИО1, будучи осужденным приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 марта 2020 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 2 месяца с установлением соответствующих ограничений и обязанностей, 1 июля 2020 года был освобожден из ФКУ ИК № УФСИН России по Пензенской области по отбытии срока наказания в виде лишения свободы и в этот же день ему было выдано предписание, согласно которому он в соответствии с приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 марта 2020 года должен следовать по маршруту: <адрес> в распоряжение Пензенского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области по адресу: <адрес>, куда обязан прибыть не позднее 01 июля 2020 года для постановки на учет. ФИО1 был письменно ознакомлен с порядком отбывания наказания в виде ограничения свободы, с ограничениями и обязанностью, установленными в отношении него приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 марта 2020 года.

Однако он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от наказания в виде ограничения свободы, умышленно, преследуя цель злостного уклонения от отбывания назначенного ему судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы, без уважительных причин, 1 июля 2020 года после освобождения из ФКУ ИК № УФСИН России по Пензенской области для постановки на учет в Пензенский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области не прибыл, после чего без предупреждения органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания, покинул место своего жительства, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании ч.4 ст.58 УИК РФ ФИО1 был признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения, а ДД.ММ.ГГГГ он объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда в части назначенного ему наказания, при этом указывает, что, вопреки показаниям свидетеля С.К.А., с 1 июля по август 2020 года он находился дома у матери, что может подтвердить сама Т.М.С., его сестра Т.Т.С. и соседи, которые в судебное заседание не вызывались. Обращает внимание на наличие у него регистрации по адресу: <адрес>. Отмечает, что вину признает, в содеянном раскаивается, имеет престарелую мать, страдающую рядом заболеваний. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Пензенского района Пензенской области Новокщенова Е.В. – полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. На основании п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ таковым признается вынесение судом решения незаконным составом суда.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вышеприведенные конституционные и уголовно-процессуальные нормы, предписывающие осуществление правосудия только судом в соответствии с установленной подсудностью и с соблюдением законодательно закрепленных правил, при принятии судом к производству и разрешении по существу уголовного дела, в отношении ФИО1 были нарушены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, поступило в Пензенский районный суд Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении судебного заседания судом установлено, что настоящее уголовное дело подсудно Пензенскому районному суду Пензенской области.

Между тем, санкция инкриминированного ФИО1 преступления предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года. В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, подсудны мировому судье за исключением исчерпывающего перечня, в который не включено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1, постановлен с нарушением правил подсудности, незаконным составом суда, то есть с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, а потому подлежит отмене с направлением уголовного дела председателю Пензенского районного суда Пензенской области для передачи мировому судье в границах Пензенского района Пензенской области.

Поскольку приговор в отношении ФИО1 отменяется ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания и неполноте исследования доказательств подлежат обсуждению при новом рассмотрении уголовного дела, так как суд вышестоящей инстанции не вправе предрешать вопросы, которые будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, а также обстоятельства совершения преступления, в котором он обвиняется, наличие у него возможности скрыться от суда, судебная коллегия считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить;

уголовное дело направить председателю Пензенского районного суда Пензенской области для передачи мировому судье в границах Пензенского района Пензенской области;

избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицами, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения.

Председательствующий Р.А. Шелков