Решение № 2-3266/2019 2-345/2020 2-345/2020(2-3266/2019;)~М-2723/2019 М-2723/2019 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-3266/2019

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием представителя истца – адвоката ФИО7, ответчиков – ФИО4, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ответчикам о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена). примерно в 17 час. 30 мин. по адресу: (адрес обезличен), вдоль садоводческого общества «Мичуринец» в направлении автодороги М-7 Волга, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода - ФИО8 и транспортного средства: (данные обезличены) г/н (номер обезличен), под управлением ФИО5. Собственником автомобиля (данные обезличены) г/н (номер обезличен) является ФИО2.

Согласно п.4.3. Постановления Правительства РФ от (дата обезличена) N 1090 "О Правилах дорожного движения": Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам., в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В нарушении указанной нормы закона ФИО8 переходила проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, что, в свою очередь, привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение материального ущерба в виде повреждений автомобиля (данные обезличены) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) принадлежащему на праве собственности ФИО2 ФИО8 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Просит суд, с учетом увеличения исковых требований, в порядке ст. 39 ГК РФ (л.д.116-119), взыскать со ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, денежные средства в сумме 288500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчики ФИО1, ФИО4 иск не признали. В его удовлетворении просят отказать.

Третье лицо – ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что (дата обезличена). около в 17 час. 30 мин. по адресу: (адрес обезличен), вдоль садоводческого общества «Мичуринец» в направлении автодороги М-7 Волга, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода - ФИО8 и транспортного средства: (данные обезличены) г/н (номер обезличен), под управлением ФИО5.

Собственником автомобиля (данные обезличены) г/н (номер обезличен) является ФИО2 (л.д.42).

В результате ДТП наступила смерть ФИО8, а автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от (дата обезличена).

Постановлением следователя СО ОМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО5 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в действиях состава преступления.

Согласно проведенного автотехнического исследования (номер обезличен)И от (дата обезличена) водитель автомобиля «Форд Мондео» в заданных условиях дорожной обстановки, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения торможения в заданный момент возникновения опасности.

Материалами проверки в отношении ФИО5 установлено, что последствия ДТП находятся в прямой причинной связи с нарушением пешеходом ФИО9 требований п. 4.3 ПДД РФ. При этом в действиях водителя ФИО5 несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи в ДТП, не усмотрено.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5. С ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на погребение, в том числе поминальный обед в день похорон, в размере 38 882 рублей. Также с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО4 взыскана компенсацию морального вреда в размере по 120 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу (дата обезличена).

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству истца и его представителя по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» (номер обезличен) от (дата обезличена), по результатам исследования материалов, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (размер материального ущерба автомобиля) транспортного средства (данные обезличены) г/н (номер обезличен) поврежденного в результате ДТП от (дата обезличена), по повреждениям, относящимся к данному ДТП составляет: 288500 руб. - без учета износа и 209000 руб. – с учетом износа.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на дату события, с учетом износа, не превышает доаварийную рыночную стоимость транспортного средства (данные обезличены) г/н (номер обезличен) (386 804 рубля), следовательно у автомобиля не наступила тотальная гибель.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

Судом дана оценка доводам ответчиков о том, что истцом транспортное средство продано по цене ниже размера ущерба.

Однако данные доводы не являются основанием для отказа в иске.

Согласно ответу на запрос суда автомобиль FORD MONDEO г/н (номер обезличен) продан истцом (дата обезличена) по цене 225000 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО2 продал автомобиль своему знакомому по цене, которая составляет менее половины от реальной стоимости, поскольку стороны пришли к такому соглашению.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд исходит из того, что размер причиненного ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по материалам дела, в связи с чем цена, за которую истец спустя год после ДТП продал свой автомобиль, не может являться основанием для отказа в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (дата обезличена) N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

После смерти ФИО8, 22.11.2016г., ее наследниками по закону являлись: сын - ФИО4 и дочь - ФИО1, супруг – ФИО10

Наследственное дело к имуществу ФИО8 не открывалось.

10.04.29017 года умер ФИО10

Наследниками, вступившими в права наследования, являются сын - ФИО4 и дочь - ФИО1 Данное обстоятельство установлено судом, не оспаривается сторонами, подтверждено материалами наследственного дела к имуществу ФИО10 и свидетельствами о праве на наследство по закону. Других наследников не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из представленных материалов следует, что стоимость наследственного имущества (в частности жилого помещения по адресу: (адрес обезличен)) значительно превышает сумму долга.

Тотальная гибель транспортного средства не наступила, что подтверждено заключением эксперта. При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и взыскивает с ответчиков, как наследников причинителя вреда, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в сумме 288500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6085 руб.

Кроме того, согласно заявлению директора ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» стоимость экспертизы в сумме 15000 руб., в связи с чем направлен счет на оплату от (дата обезличена). Данные расходы подлежат взысканию в равных долях с ответчиков, как проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, удовлетворить

Взыскать со ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) в сумме 288500 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3042,5 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3042,5 руб.

Взыскать со ФИО3, в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» расходы по оплате судебной дополнительной экспертизы в сумме 7500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» расходы по оплате судебной дополнительной экспертизы в сумме 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин