Решение № 2-3266/2019 2-75/2020 2-75/2020(2-3266/2019;)~М-1959/2019 М-1959/2019 от 28 апреля 2020 г. по делу № 2-3266/2019

Дело № 2-75/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК [ .Р ] к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеупомянутыми требованиями. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю ответчика [марка] государственный регистрационный номер [Номер], были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в ПАО СК [ .Р ] с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии [Номер], по рассмотрению которого ответчику были перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей. С целью установления обстоятельств заявленного события, материалы дела были направлены на проведение трассологического исследования. Согласно выводам экспертного исследования повреждения на автомобиле [марка], государственный регистрационный номер [Номер], не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Таким образом, ПАО СК [ .Р ] перечислило денежные средства безосновательно и незаконно. Просят: взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7200 руб. [ ... ]

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены другие участники спорного дорожно-транспортного происшествия: [ФИО 5] и [ФИО 6].

Представитель истца ПАО СК [ .Р ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя [ ... ]

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика [ФИО 7], действующий по ордеру ([ ... ]), просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица [ФИО 5] и [ФИО 6] в судебное заседание явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество (денежные средства), составляющие неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства [марка] государственный регистрационный номер [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 22.15 час. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: т/с [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], под управлением [ФИО 1] (страховой полис [Номер], ПАО СК [ .Р ] т/с [марка], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением собственника ФИО1 (страховой полис [Номер], ПАО СК [ .Р ]») и т/с [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 6] (страховой полис [Номер], ООО [С ] что следует из справки о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. - [ ... ]). Указанное ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1].

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. автомобиль [марка] государственный регистрационный номер [Номер] был осмотрен специалистами ПАО СК [ .Р ] [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в ПАО СК [ .Р ] с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, представив необходимые документы [ ... ]

Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. АО [ ... ]», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля [марка] государственный регистрационный номер [Номер] составила 244500 рублей [ ... ]

На основании акта о страховом случае от [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 244 500 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. от ФИО1 ПАО СК [ .Р ] получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения [ ... ]

Согласно калькуляции [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненной АО [ ... ], стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля [марка]», государственный регистрационный номер [Номер], составила 481700 рублей [ ... ]

Согласно заключению эксперта АО [ ... ]» стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять 560 000 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) - 142 400 рублей [ ... ]

На основании акта о страховом случае от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]) ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ]. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 155 500 рублей (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. – [ ... ]

Экспертным исследованием [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненным специалистом ООО [ ... ] установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле [марка] государственный регистрационный номер <***>, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ФИО1 было направлено предложение о возврате денежных средств в сумме 400 000 рублей [ ... ]). Данное предложение оставлено без удовлетворения.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО НПО [ ... ]» с целью определения соответствия повреждений транспортного средства [марка]», государственный регистрационный номер [Номер], обстоятельствам ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], и определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа указанного транспортного средства ([ ... ]).

Из заключения экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО НПО [ ... ]» [ ... ]) следует, что зафиксированные внешние механические повреждения в задней части автомобиля [марка]», государственный регистрационный номер [Номер], образованы в результате касательного взаимодействия со «следообразующим» объектом, при его перемещении перпендикулярно продольной оси автомобиля [марка]», что противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия в части контактного взаимодействия автомобилей [марка]», государственный регистрационный номер [Номер], и [ марка ]». Таким образом, дальнейшее исследование механизма образования повреждений автомобиля [марка] государственный регистрационный номер [Номер] (в его передней части) не имеет технического смысла, поскольку выезд автомобиля [марка] на полосу движения автобуса [ марка ] и последующее образование повреждений в передней части автомобиля [марка], произошло при иных обстоятельствах, нежели заявленные обстоятельства рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ]. При этом следует отметить, что образование массива (комплекса) повреждений в передней части автомобиля [марка] государственный регистрационный номер [Номер] возможно, в том числе, и в результате взаимодействия передней части автомобиля [марка] с правой боковой частью автобуса [ марка ]», но при ином механизме развития дорожно-транспортной ситуации, отличном от заявленных обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ].. С учетом изложенного вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [марка]», государственный регистрационный номер [Номер], комплекса повреждений соответствующего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ]., с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П), включая цены справочников РСА, не подлежит экспертному исследованию, по причине указанной в исследовательской части заключения.

Согласно рецензии на заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО НПО [ ... ]», выполненной экспертом ООО [ ... ]» [ ... ]), заключение экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО НПО [ ... ] [ФИО 3] и [ФИО 2] выполнено не в полном объеме, в частности для проведения натурной реконструкции механизма ДТП не были запрошены транспортные средства, участвующие в реконструкции в ДТП. В исследовательской части экспертов [ФИО 3], учтены не все группы следов имевшиеся на транспортном средстве. Указанные недочеты привели эксперта [ФИО 3] к необъективным выводам, по вопросу №1. Указанные недочеты сделали выводы эксперта [ФИО 2] по вопросу №2 также необъективными.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО НПО [ ... ]» [ФИО 3], выводы своего заключения поддержал. По существу заданных вопросов пояснил, что его вывод о несоответствии повреждений автомобиля [марка] государственный регистрационный номер [Номер], к рассматриваемому событию является обоснованным. Исходя из анализа формы, характера и локализации механических повреждений на вышеуказанном автомобиле имеются следы равнонаправленного и поперечного характера. Из представленных ему на исследование материалов усматривается, что автомобиль [марка] остановился с целью пропустить автобус [ марка ], который двигался по главной дороге. На схеме места происшествия зафиксировано, что ТС [марка] расположено в противоположном направлении от движения, в которое он двигался. Контакт с автобусом имел место быть, но последующее образование повреждений в передней части автомобиля произошло при иных обстоятельствах. Задняя часть бампера ТС [марка] имеет различные признаки повреждений, в частности, имеются повреждения блокирующего характера и образованные от воздействия предмета, имеющего малую площадь воздействия. На автомобиле [ марка ]» имеются повреждения переднего бампера, фары, решетки радиатора, т.е. контакт был с большой зоной взаимодействия и все повреждения ТС [марка] должны располагаться в соответствующей зоне. Для смещения ТС [марка] должен быть сильный удар и у ТС [ марка ] так же должна быть достаточная скорость. Из представленных материалов не усматривается повреждений ТС [ марка ]», соответствующих подобного рода взаимодействию. В случае заноса ТС [ марка ]» повреждения с взаимодействием с ТС [марка] должны сопровождаться боковым скольжением, а не с задней частью автомобиля, при этом от удара т/с [ марка ] т/с [марка] на такое расстояние сдвинуться не могло. Представленных на исследование материалов было достаточно, чтобы сделать вывод о трасологии.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист -трасолог ООО [ ... ] - [ФИО 4], с выводами заключения экспертов ООО НПО [ ... ] не согласился, поддержал выводы, изложенные в рецензии. По существу заданных вопросов пояснил, что в случае предоставления автомобилей, участвующих в заявленном ДТП, эксперт мог прийти к иным выводам. Кроме того, экспертом не была выявлена группа следов, исходя из отсутствия ходатайства обо всех фотоматериалах. Повреждения, которые он визуально увидел, отличны от тех, которые установил судебный эксперт: имеется разрыв. Более того, им был проведен осмотр автомобиля [ марка ], на котором имеется повреждение левой буксировочной проушины. Автомобиль ответчика им осмотрен не был, в связи с продажей последним. Полагает, что для разрешения трасологического вопроса необходимо исследование двух автомобилей, поскольку повреждения имеются разного характера. По движению ТС сведениями не обладал, поэтому дать оценку на данный момент не может.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «[ А] ([ ... ]).

Согласно заключению эксперта ООО [ А] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], механические повреждения задней части автомобиля [марка] государственный регистрационный номер [Номер], в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения не сответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем механические повреждения передней части автомобиля [марка]», государственный регистрационный номер [Номер] невозможно отнести к рассматриваемому событию, при заявленном механизме ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с участием автобуса [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] и [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер]; с учетом ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля [марка] государственный регистрационный номер [Номер], заявленных в результате рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], не производился [ ... ]

Давая оценку выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключения судебных экспертов согласуются с материалами дела, выводы экспертов последовательны, не противоречивы, выполнены на основании определения суда.

Судебные эксперты являются незаинтересованными лицами, они были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает.

Объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО [ А] в которой достоверно установлено, что повреждения транспортного средства [марка]», государственный регистрационный номер [Номер], не соответствуют ДТП, имевшему место [ДД.ММ.ГГГГ], следовательно, страховой случай, с возникновением которого у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения, не наступил, в связи с чем у ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств обратному, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 7200 рублей [ ... ]

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам …

Установлено, что стоимость проведения повторной судебной экспертизы составила 20 000 рублей [ ... ]), ООО [ А] выставило неоплаченный счет на указанную сумму.

Принимая во внимание результат разрешения спора, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО [ А]» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК [ .Р ]» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК [ .Р ] сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО [ А]» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина